Решение Свердловского областного суда от 21 июля 2021 года №72-735/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 72-735/2021
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года жалобу Устюжаниной Е.Г. на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года N 12-190/2021, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России "Серовский" от 15 апреля 2021 года N 18810066210002209383 о назначении Устюжаниной Елене Геннадьевне административного наказания по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России "Серовский" от 15 апреля 2021 года N 18810066210002209383 Устюжаниной Е.Г. по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 15 апреля 2021 года в 20:50 часов в районе дома N 61 по пр. Серова в г. Серове Свердловской области Устюжанина Е.Г., являясь пешеходом, перешла проезжую часть дороги в неустановленном месте вблизи пешеходного перехода, чем нарушила требования п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По результатам рассмотрения жалобы Устюжаниной Е.Г. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Устюжанина Е.Г., не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просит о назначении наказания в виде предупреждения, указывая на малозначительность совершенного правонарушения и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Как усматривается из материалов дела, Устюжанина Е.Г. данные требования Правил дорожного движения нарушила, поскольку 15 апреля 2021 года в 20:50 часов в районе дома N 61 по пр. Серова в г. Серове Свердловской области, являясь пешеходом, перешла проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.
В силу того, что Устюжанина Е.Г. не была согласна с выводами должностного лица ГИБДД о ее виновности в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС М. и его показаниями в суде первой инстанции, согласно которым, при несении службы совместно с инспектором ДПС лейтенантом П. 15 апреля 2021 года по пр. Серова, 61 ими был остановлен пешеход Устюжанина Е.Г., которая перешла проезжую часть дороги в неустановленном месте от магазина "Уральский купец" к магазину "1000 мелочей" в зоне видимости пешеходного перехода.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Данных о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные им, у судьи не имелось, в связи с чем, его показания являются допустимыми доказательствами по делу.
Рапорт обоснованно признан доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения о совершенном административном правонарушении.
Сама Устюжанина Е.Г. не оспаривает, что перешла проезжую часть дороги в зоне видимости пешеходного перехода, поскольку торопилась домой в связи с плохими погодными условиями.
Таким образом, проверка законности судебного решения показывает, что оно основывается на материалах, которые были полно, всесторонне исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом наличие в санкции соответствующей нормы альтернативного административного наказания в виде предупреждения не возлагает на лицо, в производстве которого находится дело, обязанности по назначению именно этого вида административного наказания.
Доводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения несостоятельны.
В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В данном случае оснований признать допущенное нарушение, направленное на нарушение требований безопасности дорожного движения, малозначительным не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устюжаниной Елены Геннадьевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка