Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2018 года №7/2-733/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 октября 2018 года Дело N 7/2-733/2018
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******** ООО "********" Говоровой В.В. на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.8.1 КоАП РФ в отношении и.о. директора общества с ограниченной ответственностью "********" Говоровой В.В.,
УСТАНОВИЛ:
18 мая 2018 года государственным инспектором государственного экологического надзора Кобяйской инспекции охраны природы А.К. вынесено постановление NN ..., которым ******** ООО "********" Говорова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Ко АП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), ******** ООО "********" Говорова В.В. просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N N ... от _______ года составлен с нарушениями требований ч.2 ст.27.8 КоАП РФ; при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определения о продлении срока проведения административного расследования Кобяйской инспекцией охраны природы нарушены требования ч.3, ч.3.1 и ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ; с ее стороны бездействия либо ненадлежащего исполнения обязанности по откачке септика не было, принимались все зависящие меры.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответсвенности и представитель административного органа не явились, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.
Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
Из материалов административного дела усматривается, что на основании поступившего обращения от гр.Г.А. _______, в соответствии распоряжения (приказ) Кобяйской инспекции охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) от _______ N N ..., планового (рейдового) задания Кобяйской инспекции охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия), 26 марта 2018 года Кобяйской инспекцией охраны природы проведен плановый рейдовый осмотр по контролю территории дома N N ... по .......... п.Сангар Кобяйского района Республики Саха (Якутия).
В ходе обследования установлено, что розлив канализационных вод происходит от ревизионного окна и мест стыка канализационных труб, прилегающих по завалинке многоквартирного дома ведущих к канализационному сборнику. Вследствие утечки канализационная вода, не доходя до канализационного сборника, вытекает на почвенную поверхность и образовав на придомовой территории лужу площадью 30 кв. м. Далее, канализационная вода образуя ручей стекает по задней стороне дома образуя наледь. Разлив канализационной воды на придомовой территории многоквартирного дома N N ... по .......... п.Сангар свидетельствует о неисправности канализационных сетей (труб) из-за ненадлежащего их обслуживания и ремонта обслуживающей организацией данного дома, что подтверждается актом N N ... от _______ года, фототаблицей к акту N N ... от _______ года, планом-схемой к акту N N ... от _______ года, показаниями ******** Говоровой В.В., инспектора А.К.
По вышеуказанному нарушению госинспектором Кобяйской инспекцией охраны природы 16 мая 2018 года составлен протокол об административном правонарушении N N ... в отношении ******** ООО "********" Говоровой В.В. по ст.8.1 КоАП РФ, который получен ею 17 мая 2018 года, что подтверждается собственноручной распиской.
18 мая 2018 года государственным инспектором государственного экологического надзора Кобяйской инспекции охраны природы А.К. вынесено постановление N N ..., которым ******** ООО "********" Говорова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела должностное лицо административного органа и суд первой инстанции правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "********" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы повторяют позицию привлекаемого лица, которая являлась предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции. Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод в жалобе об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ составляет один год.
Следовательно, срок давности привлечения ******** ООО "********" Говоровой В.В. к административной ответственности по настоящему делу не истек.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст. 8.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ в отношении ******** общества с ограниченной ответственностью "********" Говоровой В.В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка