Решение Белгородского областного суда от 04 февраля 2019 года №7(2)-73/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 февраля 2019 года Дело N 7(2)-73/2019
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.
при ведении протокола секретарем Бондарь В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину Вострова И.С. на решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 3 декабря 2018 года об отмене постановления инспектора от 2 ноября 2018 года о признании Ухналева С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Заслушав выступления Ухналева С.Ю., полагавшего решение судьи оставить без изменения,
установил:
постановлением должностного лица от 02.11.2018 Ухналев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с управлением автомобилем Лексус, регистрационный номер <данные изъяты> с нанесенным на лобовое стекло покрытие, светопропускание которого составляет 7%.
Правонарушение Ухналевым совершено в г.Губкине Белгородской области в 10 часов 24 минуты 02.11.2018 при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его к административной ответственности.
Решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 03.12.2018 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ухналева прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, инспектор ДПС, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, нахожу постановление подлежащим отмене по причине несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения закона.
Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Пункт 4.2 тех же требований запрещает наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.
Законодатель также указывает, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения России водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 02.11.2018 в 10 часов 24 минуты инспектором ДПС остановлен автомобиль Лексус, под управлением Ухналева, с нанесенной на передние боковые стекла пленкой, ограничивающей обзорность водителю, имеющую светопропускание 7%.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ДПС Вострова; данными прибора "Тоник 5899", установившего степень светопропускания стекол; показаниями самого Ухналева, не отрицавшего наличие наклеенной пленки на стекла автомобиля, которым он управлял.
Причины, по которым судья посчитал указанную совокупность доказательств недостаточной, несостоятельны.
Суждения судьи о незаконности результатов произведенных замеров светопропускания стекол автомобиля Ухналева, по той причине, что их результаты не оформлены каким-либо процессуальным документом, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ,- не основаны на законе. В статье, на которую сослался судья не приведены конкретные процессуальные документы, которые могут использоваться в качестве доказательств. Напротив, в этой статье указано, что доказательствами могут выступать любые материалы, добытые в соответствии с законом. В данном случае результаты замера указаны в протоколе об административном правонарушении. Там же указаны данные прибора, которым производились замеры. Какие еще доказательства потребовались судье, для объективного разрешения дела, не ясно. Рассматриваемое решение изобилует общими фразами, без приведения конкретных обстоятельств дела.
Суждения судьи о необходимости изысканной мотивировки в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства виновного, также не основаны на законе. Названное ходатайство разрешено должностным лицом на основании его внутреннего убеждения и в установленные сроки. Считать принятое решение незаконным, оснований не имеется. Кроме этого факт заявления ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Ухналева, при составлении протокола об административном правонарушении, в данном случае вообще не имеет правового значения и не изменяет подсудность при подаче жалобы на постановление должностного лица.
Помимо этого обращаю внимание на положения ст.30.1 КоАП РФ в той части, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вправе обжаловать решение судьи. Это говорит о том, что указанное должностное лицо вправе участвовать в судебном заседании. Однако в деле нет данных об извещении сотрудника ДПС Вострова о времени, дне и месте судебного заседания по делу Ухналева, где тот мог представить доказательства опровергающие (в случае сомнения) доводы виновного: свидетельство измерительного прибора "Тоник", руководство по его использованию, свидетельство о поверке прибора и другие материалы. Несмотря на это судья не известил должностное лицо о судебном процессе, что явилось причиной вынесения необоснованного решения.
Нахожу не основанными на законе выводы судьи и доводы Ухналева о невозможности привлечения последнего к административной ответственности по причине положений, зафиксированных в п.3.4 гл.1 приведенного выше технического регламента Таможенного союза о том, что положения этого документа не распространяются на рассматриваемый автомобиль, ввиду его ввоза на территорию России на срок до 6 месяцев.
Приведенные положения закона говорят о невозможности отчуждения такого имущества, но не позволяют, в данном случае Ухналеву, управлять автомобилем в том виде, в котором приведенные выше нормы Российского законодательства это запрещают.
Указанное свидетельствует о существенном нарушении судьей городского суда норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
С учетом изложенного решение судьи признается не законным и не обоснованным, подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Однако, с учетом истечения сроков давности привлечения Ухналева к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ, вопрос о его виновности либо невиновности решаться не может, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по названному обстоятельству, что исключает возможность повторного рассмотрения дела судьей Губкинского городского районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 3 декабря 2018 года об отмене постановления инспектора ДПС от 2 ноября 2018 года о признании Ухналева С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ухналева С.Ю. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу должностного лица удовлетворить частично.
Судья А.Б. Киреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка