Решение Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года №72-726/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 72-726/2021
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года жалобу Зингер Ю.А. на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ( / / )2 от 20 апреля 2021 года N 188100662100053500075 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19 мая 2021 года N 12-530/2021, вынесенные в отношении Зингер Юлии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
обжалуемым постановлением должностного лица Зингер Ю.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за непредоставление преимущества в движении при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе Зингер Ю.А. просит отменить состоявшиеся решения, указывая на отсутствие состава правонарушения в ее действиях и нарушение п. 8.1, 8.5.10.1 Правил дорожного водителем вторым участником дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене.
В соответствии с частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2021 года в 12:35 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Заводская, 36, Зингер Ю.А., управляя автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак , при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставила преимущества в движении транспортному средству "БМВ Х5", государственный регистрационный знак , под управлением ( / / )3, двигающемуся по ней, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зингер Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Зингер Ю.А., при выезде с прилегающей территории водитель транспортного средства, должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Признавая Зингер Ю.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица ДПС ГИБДД и судья районного суда исходили из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, что при выезде с прилегающей территории она не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
Между тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Зингер Ю.А. последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия ( / / )3, избрав неверный радиус поворота, двигалась с нарушением требований Правил дорожного движения по полосе движения, предназначенной для встречного направления, в связи с чем, преимущественного права проезда не имела.
Аналогичные доводы изложены в настоящей жалобе.
Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалась Зингер Ю.А., при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда, должной оценки не получили.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так из схемы базы Дубль ГИС и схемы места ДТП следует, что столкновение произошло не на прилегающей территории, а на перекрестке улиц Заводской и Анри Барбюса, при этом ширина улицы Анри Барбюса составляет 3,95 м, ширина проезжей части улицы Заводская составляет 11,4 м. Место столкновения указано в 30 см от правого края проезжей части, на которую поворачивала Зингер Ю.А., и в 1 метре от линии пересечения проезжих частей. Из вышеуказанного следует, что Зингер Ю.А., осуществляя поворот направо, находилась в пределах своей полосы движения.
Изложенное в совокупности с имеющимися в материалах дела фотографиями дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7-11) объективно свидетельствует о том, что ( / / )3 не имела преимущественного права движения, поскольку траектории указанных выше транспортных средств пересечься не должны.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Зингер Ю.А. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2019 года N 84-АД19-2 и от 08 декабря 2020 года N 18-АД20-31.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ( / / )2 от 20 апреля 2021 года N 188100662100053500075 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19 мая 2021 года N 12-530/2021, вынесенные в отношении Зингер Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ( / / )2 от 20 апреля 2021 года N 188100662100053500075 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19 мая 2021 года N 12-530/2021, вынесенные в отношении Зингер Юлии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Зингер Ю.А.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка