Решение Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года №72-722/2021

Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 72-722/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 72-722/2021
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года жалобу Пилясова В.Н. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН В от 22 июня 2020 года N 10673342203486747532 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года N 12-19/2021, вынесенные в отношении Пилясова Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
обжалуемым постановлением должностного лица Пилясову В.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за осуществленное движение транспортного средства массой более 12 т, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи городского суда оставлено без изменения.
В жалобе Пилясов В.Н. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава вменяемого правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды ООО"НейваВторМет", которое и должно нести ответственность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.
Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Как следует из материалов дела, 13 июня 2020 года в 18:15:38 на 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 "Пермь - Екатеринбург" Свердловской области допущено движение транспортного средства марки "MAЗ 643019-1420-021 грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак , общей массой более 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, что зафиксировано в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АвтоУраган-ВСМ2" (идентификационный номер 1701306, с поверкой, действительной до 16 июня 2021 года) (л.д. 4 оборот).
Собственником данного транспортного средства является Пилясов В.Н.
При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении Пилясовым В.Н. положений ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является Пилясов В.Н., имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.
Совершение Пилясовым В.Н. административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 22 июня 2020 года N 10673342203486747532, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 63), письмом ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" от 09 августа 2020 года N ТФО-20-14600 (л.д. 26), детализацией по оформленным маршрутным картам (л.д. 27), маршрутными картами (л.д. 29-31, 32-34), паспортом транспортного средства (л.д. 5), фотоматериалами (л.д. 35-36), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Пилясова В.Н., как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Пилясова В.Н. при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы Пилясова В.Н. о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством транспортное средство находилось во владении иного лица, судом отклоняются.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ООО "НейваВторМет" на основании заключенного 1 июня 2020 года договора аренды транспортного средства (л.д. 6-7). В подтверждение исполнения данного договора заявителем предоставлен акт приема-передачи от 1 июня 2020 года, акт от 30 июня 2020 года о внесении арендной платы, акт возврата транспортного средства от 31 августа 2020 года, транспортная накладная от 13 июня 2020 года, протокол радиационного контроля партии металлов, удостоверение о взрывобезопасности, страховой полис от 28 ноября 2019 года (л.д. 43-46, 55).
Между тем, доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.3 постановления от 18 января 2019 года N 5-П, предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела следует, что Пилясов В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого является деятельность автомобильного грузового автомобильного транспорта.
В качестве страхователя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности вышеуказанного автомобиля выступает Пилясов В.Н., при этом автомобиль используется им в личных целях, о чем указано в заявлении о страховании, к управлению допущен только Б. (л.д. 55).
Доказательств сообщения Пилясовым В.Н. в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования на "прокат/краткосрочная аренда"), в порядке, предусмотренном чч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено.
Наряду с этим, водитель Б., указанный в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности, вопреки утверждению заявителя, в момент фиксации правонарушения не являлся работником "НейваВторМет", поскольку прекратил с данным юридическим лицом трудовые отношения в январе 2020 года. Данные обстоятельства подтверждены информацией Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области.
Следует отметить, что Б. указан в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Пилясова В.Н. еще 28 ноября 2019 года (л.д. 55), то есть до заключения договора аренды с ООО "НейваВторМет" (1 июня 2020 года), работником которого он якобы являлся в момент фиксации административного правонарушения.
По этой причине суд относится критически к представленной Пилясовым В.Н. транспортной накладной от 13 июня 2020 года, которая содержит явно недостоверные сведения (л.д. 43).
Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.
В ст. 2 данного Федерального закона определены виды деятельности (исчерпывающий перечень), при осуществлении которых, в силу специфики деятельности либо особенностей местонахождения организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. При этом деятельность индивидуальных предпринимателей, связанная с передачей в аренду автомобилей юридическим лицам, в этот перечень не входит.
Соответственно, предоставленный Пилясовым В.Н. акт от 30 июня 2020 года об оказании услуг ООО "НейваВторМет" на сумму 15000 рублей по договору аренды (л.д. 43) является недопустимым доказательством, поскольку требованиям Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" не соответствует.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отчетками банка) суду не представлено.
В силу п. 65 Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.
Из материалов дела следует, что Пилясов В.Н. в центр информационной поддержки пользователей об изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства не обращался.
Более того, с учетной записи Пилясова В.Н. за период с 12 по 13 июля 2020 года оформлены 2 маршрутные карты (л.д. 15), следовательно, именно он, а не иное лицо осуществлял эксплуатацию автомобиля в момент фиксации транспортного средства специальным техническим средством.
Поскольку в центре информационной поддержки пользователей отсутствует какие-либо сведения о смене собственника (владельца) транспортного средства, оснований полагать, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством оно находилось не во владении Пилясова В.Н., а иного лица, не имеется.
Наряду с этим, Пилясов В.Н. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Пилясовым В.Н. не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что по состоянию на 13 июня 2020 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении не Пилясова В.Н., а иного лица, не имеется.
Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Пилясова В.Н., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пилясова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.
Ссылка на наличие иных судебных решений судом во внимание не принимается. Указанные в жалобе решения судей Первоуральского городского суда Свердловской области не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Постановление о привлечении Пилясова В.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Пилясова В.Н. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Пилясову В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН В от 22 июня 2020 года N 10673342203486747532 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года N 12-19/2021, вынесенные в отношении Пилясова Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Свердловский областной суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать