Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 72-721/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 72-721/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2021 года жалобу Пилясова В.Н. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <дата> и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 8 апреля 2021 года N 12-34/2021, вынесенные в отношении Пилясова Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением должностного лица Пилясову В.Н. по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи городского суда указанное постановление изменено, действия Пилясова В.Н. переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе Пилясов В.Н. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством оно находилось во владении иного лица.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Пилясову А.В., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не нахожу.
Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее - Правила).
В силу п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.
В соответствии с пп. "а" п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.
Как следует из материалов дела, 6 августа 2020 года в 15 часов 7 минут 35 секунд на 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 "Пермь-Екатеринбург" специальным техническим средством комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" (идентификатор N 1701306), работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля "МАЗ 643019-1420-021 грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак , имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Согласно письму ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" от 21 сентября 2020 года N ТФО-20-17349, транспортное средство с государственным регистрационным знаком зарегистрировано в реестра взимания платы с 25 июля 2018 года за владельцем (собственником) Пилясовым В.Н. На момент фиксации проезда за транспортным средством не закреплено бортовое устройство или стороннее боратовое устройство и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась (л.д. 31).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником автомобиля "МАЗ 643019-1420-021 грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак , является Пилясов В.Н. (л.д. 5, 58)
При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении Пилясовым В.Н. положений ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является Пилясов В.Н., имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.
Совершение Пилясовым В.Н. административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 13 августа 2020 года , вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 93), сведениями о регистрации собственника транспортного средства в реестре системы взимания платы (л.д. 35-36), письмом ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" от 21 сентября 2020 года N ТФО-20-17349 (л.д. 31), детализацией по оформленным маршрутным картам (л.д. 32-33), маршрутными картами (л.д. 37-57), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 58), фотоматериалами (л.д. 59-64), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Пилясова В.Н., как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Пилясова В.Н. при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы Пилясова В.Н. о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством транспортное средство находилось во владении иного лица, судом отклоняются.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ООО "НейваВторМет" на основании заключенного 1 июня 2020 года договора аренды транспортного средства (л.д. 6-7). В подтверждение исполнения данного договора заявителем предоставлен акт приема-передачи от 1 июня 2020 года, акт от 31 августа 2020 года, акт возврата транспортного средства от 31 августа 2020 года, транспортная накладная от 6 августа 2020 года (л.д. 8, 72, 73, 74).
Между тем, доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.3 постановления от 18 января 2019 года N 5-П, предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела следует, что Пилясов В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого является деятельность автомобильного грузового автомобильного транспорта (л.д. 138).
В качестве страхователя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности вышеуказанного автомобиля выступает Пилясов В.Н., при этом автомобиль используется им в личных целях, о чем указано в заявлении о страховании, к управлению допущен только ( / / )4 (л.д. 81).
Доказательств сообщения Пилясовым В.Н. в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования на "прокат/краткосрочная аренда"), в порядке, предусмотренном чч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено.
Наряду с этим, водитель ( / / )4, указанный в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности, вопреки утверждению заявителя, в момент фиксации правонарушения не являлся работником ООО "НейваВторМет", поскольку прекратил с данным юридическим лицом трудовые отношения в январе 2020 года. Данные обстоятельства подтверждены информацией Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (л.д. 135-136).
Следует отметить, что ( / / )4 указан в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Пилясова В.Н. еще 28 ноября 2019 года (л.д. 81), то есть до заключения договора аренды с ООО "НейваВторМет" (1 июня 2020 года), работником которого он якобы являлся в момент фиксации административного правонарушения.
По этой причине суд относится критически к представленной Пилясовым В.Н. транспортной накладной от 6 августа 2020 года, которая содержит явно недостоверные сведения (л.д. 74).
Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.
В ст. 2 данного Федерального закона определены виды деятельности (исчерпывающий перечень), при осуществлении которых, в силу специфики деятельности либо особенностей местонахождения организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. При этом деятельность индивидуальных предпринимателей, связанная с передачей в аренду автомобилей юридическим лицам, в этот перечень не входит.
Соответственно, предоставленный Пилясовым В.Н. акт от 31 августа 2020 года об оказании услуг ООО "НейваВторМет" на сумму 15000 рублей по договору аренды (л.д. 72) является недопустимым доказательством, поскольку требованиям Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" не соответствует.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отчетками банка) суду не представлено.
В силу п. 65 Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.
Из материалов дела следует, что Пилясов В.Н. в центр информационной поддержки пользователей об изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства не обращался.
Более того, с учетной записи Пилясова В.Н. за период с 30 июля 2020 года по 6 августа 2020 года оформлены 7 маршрутных карт (л.д. 32-33), следовательно, именно он, а не иное лицо осуществлял эксплуатацию автомобиля в момент фиксации транспортного средства специальным техническим средством.
К утверждению защитника Пилясовой А.В. о том, что доступ к личному кабинету был предоставлен арендатору, суд относится критически, поскольку данное утверждение никакими объективными доказательствами не подтверждено. Наряду с этим, в силу п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Поскольку в центре информационной поддержки пользователей отсутствует какие-либо сведения о смене собственника (владельца) транспортного средства, оснований полагать, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством оно находилось не во владении Пилясова В.Н., а иного лица, не имеется.
Наряду с этим, Пилясов В.Н. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Пилясовым В.Н. не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
Тезис защитника Пилясовой А.В. о том, что предоставленных Пилясовым В.Н. документов достаточно для прекращения производства по делу несостоятелен, поскольку эти доказательства критерию достоверности не отвечают. При проверке этих доводов заявителя установлены конкретные факты, опровергающие утверждение Пилясова В.Ф. о передаче автомобиля во владение иного лица. Иной подход искажал бы саму суть правосудия, поскольку в этом случае суд без какой-либо проверки и оценки доказательств только при наличии заявления лица о том, что транспортное средство выбыло из его владения, должен прекращать производство по делу.
Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что по состоянию на 6 августа 2020 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении не Пилясова В.Н., а иного лица, не имеется.
Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Пилясова В.Н., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пилясова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.
Ссылка на наличие иных судебных решений судом во внимание не принимается. Указанные в жалобе решения судей Первоуральского городского суда Свердловской области не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Постановление о привлечении Пилясова В.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Пилясова В.Н. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Пилясову В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 августа 2020 года и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 8 апреля 2021 года N 12-34/2021, вынесенные в отношении Пилясова Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда И.О. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
