Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 72-698/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 72-698/2021
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление Н. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2021 года N 12-114/2021, вынесенное в отношении Орловой Ирины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Н. от 07 октября 2020 года заместителю директора - начальнику филиала государственного казенного учреждения Свердловской области "УралМонацит" Орловой И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Орловой И.В. состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо Н. просит решение судьи отменить, настаивая на виновности Орловой И.В. в совершении правонарушения и приводя доводы о необоснованном прекращении судьей производства по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав должностное лицо М., поддержавшего доводы жалобы, Орлову И.В., ее защитника Плотникову Л.Ю., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.
Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Данное правонарушение совершается в умышленной форме.
Запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании полученного согласования у прокуратуры Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка с 30 июля по 26 августа 2020 года в отношении ГКУ СО "УроалМонацит".
В ходе проверки установлено, что ГКУ СО "УралМонацит" с 2012 года проводит нейтрализацию шахтных вод, остановленного Левихинского медного рудника. В целях контроля соблюдения установленных нормативов допустимых сбросов экспертной организацией отобраны пробы природных и сточных вод. Согласно заключению экспертизы установлено наличие загрязненного водного объекта - р. Тагил вследствие сброса сточной воды через выпуск N 1 с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектах рыбохозяйственного значения по показателям: сульфат-иону, марганцу, цинку. Также в период с 2015 -2020 год наблюдается снижение эффективности работы очистных сооружений по очистке меди, цинку, железу сухому остатку, сульфатам, марганцу, что является нарушением требований ст.ст. 35, 39, 44, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 19, 21, 34, 39 Федерального закона от 10января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
По данному факту должностным лицом Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 76-87) и вынесено постановление о назначении Орловой И.В. административного наказания (л.д. 63-74).
Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья исходил из того, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении наказания не указано, в чем именно выразилась вина Орловой И.В., какие конкретные меры должны были быть приняты Орловой И.В.
Данный вывод судьи районного суда является правильным и сомнений в обоснованности не вызывает.
Как следует из материалов дела, Орлова И.В. приказом от 13 февраля 2019 года N 5 переведена на должность заместителя директора - начальника филиала ГКУ СО "УралМонацит" (л.д. 96). Согласно Уставу ГКУ СО "УралМонацит" является некоммерческой организацией, созданной Свердловской областью для выполнения работ в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Свердловской области в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета Свердловской области на основании бюджетной сметы (л.д. 25-27).
Письмом от 29 июля 2019 года Орловой И.В. было сообщено директору ГКУ СО "УралМонацит" З. о состоянии станции нейтрализации остановленного Левихинского рудника (л.д. 199-200). Наряду с этим, 20 января 2020 года Орловой И.В. сообщено директору З. о необходимости в проведении обследования существующей станции нейтрализации с целью определения состояния, возможной модернизации или проектирования и строительства новой (л.д. 201-202). Также 17 февраля 2020 года Орловой И.В. сообщено в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области об имеющихся проблемах ГКУ СО "УралМонацит" на станции нейтрализации остановленного Левихинского рудника (л.д. 195-198).
В соответствии со статьями 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и постановление по делу об административном правонарушении в числе прочих должны содержать описание событие административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Так в соответствии с абз. 1 ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Применительно к обстоятельствам вмененного Орловой И.В. правонарушения, должно быть конкретизировано, что не было выполнено Орловой И.В., как заместителем директора ГКУ СО "УралМонацит" либо были приняты меры, но оказались не достаточными.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержатся выдержки на общие положения должностной инструкции Орловой И.В. и не указано, в чем именно выразилась ее вина как руководителя, какие конкретные меры должны были быть приняты Орловой И.В.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда, исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Орловой И.В. состава административного правонарушения.
Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении Орловой И.В. таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи, не усматривается, а доводы жалобы должностного лица сводятся к переоценке доказательств, поэтому они не могут являться основанием к отмене правильного решения судьи.
Вопреки доводам должностного лица жалоба рассмотрена судьей районного суда в соответствии с ч. п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено государственным инспектором Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Н. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 36, к. 518.
В соответствии с вышеуказанной нормой закона жалоба Орловой И.В. на постановление о назначении ей административного наказания подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области.
Вместе с тем, суждения судьи районного суда о том, что эксперт, проводивший экспертизу, не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, установленного ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на законе и не могут применяться по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что факт нарушения требований к охране водных объектов был установлен в ходе внеплановой проверки, проведенной должностными лицами Росприроднадзора в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом от <дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательства по делу об административном правонарушении могут быть получены, как в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии должностным лицом вопроса о необходимости проведения административного расследования, так и в порядке, установленном федеральными законами.
По настоящему делу обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Орловой И.В. были установлены в ходе проверки, проведенной должностными лицами Росприроднадзора на основании приказа органа государственного надзора внеплановой проверки от 27 июля 2020 года (л.д. 99-100), в котором указано о привлечении к проведении проверки экспертной организации - ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО", имеющей аттестат аккредитации от 03 июня 2015 года.
Таким образом, должностными лицами Росприроднадзора решение о проведении административного расследования по настоящему делу не принималось, а доказательства были получены в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Требований о предупреждении специалистов, привлеченных к проведению проверки, об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, разъяснении их процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 17.9, 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не установлено.
Вместе с тем, это ошибочное суждение судьи не влияет на правильность итоговых выводов о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Орловой И.В. состава административного правонарушения и не влечет отмену судебного решения и возвращение дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2021 года N 12-114/2021, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 07 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орловой Ирины Викторовны, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда Ю.А. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
