Решение Белгородского областного суда от 28 января 2019 года №7(2)-69/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 7(2)-69/2019
Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,
при ведении протокола секретарем Бондарь В.В.,
с участием Рашевского С.С., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рашевского С.С. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Сокорева В.М. от 17 сентября 2018 г. и решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рашевского С.С.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Сокорева В.М. от 17 сентября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2018 г., Рашевский С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Рашевский С.С. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение, указывает на то, что должностным лицом и судьей не были установлены все обстоятельства по делу, вина в совершении административного правонарушения не доказана.
В судебное заседание явился Рашевский С.С., который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Рашевского С.С. не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, состоявшихся по настоящему делу.
Выводы должностного лица и судьи о виновности Рашевского С.С. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в решении судьи доказательствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2018 г. в 19:36 на автомобильной дороге Томаровка - Красная Яруга - Илек - Пеньковка - Колотиловка Яковлевского района Белгородской области, водитель автомобиля "VOLKSWAGEN CADDY KOMBI" государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения транспортного средства (90 км/ч) на 36 км/ч, двигался со скоростью 126 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН" ИВ 0266.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было вынесено 17.09.2018 при выявлении и остановке автомобиля "VOLKSWAGEN CADDY KOMBI" государственный регистрационный знак N на ФАД "Крым" 674 км, которым управлял Рашевский С.С.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции Сокорев В.М., являющийся инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД и имеющий полномочия рассматривать данные дела.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД Сокорева В.М., материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Рашевским С.С. административного правонарушения.
Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Как следует из материала дела, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ 17 сентября 2018 г. вынесено постановление о привлечении Рашевского С.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
При подписании постановления Рашевский С.С. указал в процессуальном документе, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы Рашевского С.С., приводимые им в свою защиту, дал им надлежащую оценку, с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки мнению заявителя, не установлено.
Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.
По существу доводы в настоящей жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Рашевского С.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Наказание Рашевскому С.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица - не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Сокорева В.М. от 17 сентября 2018 г. и решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рашевского С.С., оставить без изменения, а жалобу Рашевского С.С. - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда А.М. Незнамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка