Решение Свердловского областного суда от 11 августа 2020 года №72-689/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 72-689/2020
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года жалобу К. А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 года, вынесенное по жалобе на определение по делу об административном правонарушении,
установил:
определением УУП ОП N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу Л. от 28 октября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васькова П.А.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 года определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, потерпевший К. просит определение должностного лица и решение судьи отменить, полагая их незаконными. Так, заявитель указывает, что Васьков П.А. применил в отношении него газовый баллончик, чем причинил вред здоровью.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что 30 января 2019 года на имя начальника ОП N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление К., где он поставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности Васькова П.А., который распылил в отношении него газ из газового баллончика.
Определением УУП ОП N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу Л. от 28 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васькова П.А. отказано.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УУП ОП N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу Л. указал на отсутствие состава правонарушения.
С указанным выводом участкового уполномоченного согласился суд первой инстанции.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
В ходе проверки заявления о правонарушении, должностным лицом были опрошены К., Васьков П.А., Е., М., Г., проведена судебно-медицинская экспертиза.
Проанализировав полученные доказательства, УУП ОП N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу Л. пришел к выводу о том, что основания к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васькова П.А. отсутствуют, поскольку в ходе проверочных мероприятий достоверно установлено, что телесные повреждения были причинены потерпевшему иным лицом.
Судья при проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица.
Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных ими процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы К. направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи, которые были предметом обсуждения при рассмотрении жалобы на определение и обоснованно отвергнуты, о чем судьей районного суда изложено в вынесенном им решении.
Таким образом, оснований для отмены решения судьи, определения должностного лица, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 года, которым оставлено без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное УУП ОП N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу 28 октября 2019 года Л. в отношении Васькова Петра Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка