Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 72-687/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 72-687/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2021 года жалобу Ржанова С.Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14 января 2021 года и решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года N 12-11/2021, вынесенные в отношении Ржанова Станислава Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
обжалуемым постановлением должностного лица Ржанову С.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи городского суда оставлено без изменения.
В жалобе Ржанов С.Н. просит отменить состоявшиеся решения, указывая, что транспортным средством он не управлял, процессуальные права ему не разъяснялись.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Степанова В.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не нахожу.
Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В силу п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".
Как следует из материалов дела, 14 января 2021 года в 13 часов 00 минут на 23 км автодороги "пгт. Белоярский - г. Асбест" Свердловской области Ржанов С.Н. управлял автомобилем "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак , на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 5 %, что не соответствует требованиям п. 7.3 Перечня неисправностей и п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" N 20072238, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 6 сентября 2021 года.
По факту данного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составлялся, а было вынесено постановление о назначении Ржанову С.Н. административного наказания, поскольку с фактом совершения административного правонарушения он на месте совершения административного правонарушения согласился, собственноручно указав, что событие правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривает (л.д. 36).
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Виновность Ржанова С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена рапортами сотрудников ГИБДД ( / / )4 и ( / / )5 (л.д. 37-38, 39-40), видеозаписью (л.д. 42), руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Свет" (л.д. 43-50), свидетельством о поверке прибора (л.д. 51), показаниями свидетелей ( / / )4 и ( / / )5, допрошенных судьей городского суда при рассмотрении жалобы, пояснивших, что Ржанов С.Н. управлял автомобилем на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие со светопропускаемостью 5 %, при этом с правонарушением Ржанов С.Н. согласился, о чем собственноручно указал в постановлении по делу об административном правонарушении.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ( / / )4 и ( / / )5 не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Ржанова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ржанова С.Н., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Утверждения заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, за рулем автомобиля находилась ( / / )6, опровергается совокупностью собранных доказательств, в том числе письменными материалами дела, видеозаписью, показаниями свидетелей ( / / )4 и ( / / )5, которые лично видели факт управления Ржановым С.Н. автомобилем.
На видеозаписи, имеющейся в материалах делам, зафиксировано согласие Ржанова С.Н. с вынесенным постановлением (л.д. 42).
Учитывая, что Ржанов С.Н. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях совершаемых им действий при составлении в отношении его процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, он, тем самым, не мог не понимать суть вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, значение совершаемых в отношении его процессуальных действий и содержания подписываемого процессуального документа.
Показаниям свидетеля ( / / )6 суд правильно дал критическую оценку, поскольку они прямо опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Наряду с этим, ( / / )6 является сожительницей Ржанова С.Н., что позволяет сомневаться в ее беспристрастности.
При вынесении постановления Ржанову С.Н., вопреки доводам жалобы, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Данный факт подтверждается подписью Ржанова С.Н. в постановлении по делу, а также рапортами сотрудников полиции. Факт разъяснения процессуальных прав подтвержден показаниями свидетелей ( / / )4 и ( / / )5
Наряду с этим, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, содержатся на обратной стороне постановления, копия которого была вручена Ржанову С.Н., в подтверждение чего на указанном документе им поставлена подпись, а его утверждения об их не разъяснении никакими доказательствами не подтверждаются и объясняются защитной линией поведения.
Судьей правильно установлено, что Ржановым С.Н. в полной мере реализованы права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, он лично присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом, воспользовался правом обжалования постановления по делу, изложив в своей жалобе доводы о несогласии с фактом привлечения его к административной ответственности.
Доводы жалобы Ржанова С.Н. о нарушении его права на защиту при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нахожу несостоятельными. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 года N 1536-О указал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
Данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.
Как следует из материалов дела, право на защиту Ржановым С.Н. было реализовано, при рассмотрении его жалобы в районном суде принимал участие приглашенным им защитник.
Суд не может согласиться с доводами Ржанова С.Н. о подписании им постановления по делу под давлением сотрудников полиции, поскольку это опровергается видеозаписью, на которой зафиксировано согласие Ржанова С.Н. с назначенным ему административным наказанием за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Постановление о привлечении Ржанова С.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ржанову С.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных должностным лицом и судьей городского суда фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи городского суда.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14 января 2021 года и решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года N 12-11/2021, вынесенные в отношении Ржанова Станислава Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда И.О. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
