Решение Свердловского областного суда от 04 августа 2020 года №72-685/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 72-685/2020
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года жалобу защитника юридического лица - Акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" им. Э.С. Яламова (далее АО "ПО "УОМЗ") Хатмулиной Р.Р. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18 мая 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением и.о. заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, и.о. заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга N 194/08 от 26 февраля 2020 года юридическому лицу - АО "ПО "УОМЗ" за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы защитника Хатмулиной Р.Р. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Хатмулина Р.Р. ставит вопрос о незаконности состоявшихся по делу решений и прекращении на основании этого производства по делу. Заявителем указано, что обществом в полной мере проводится контроль аэроионного состава воздуха в местах работы с ПЭВМ, и закупается только сертифицированная продукция; процесс растопки и нагрева котлов полностью закрыт, выделение бенз(а)пирена отсутствует; щелочи применяются на линиях, которые полностью автоматизированы, а потому проведение замеров в обоих случаях нецелесообразно. Вредное воздействие технической воды на человека отсутствует, так как она используется только в целях охлаждения оборудования в замкнутом цикле. Должностным лицом и судом не учтено, что в целях обеспечения безопасности для здоровья человека при выполнении компьютерных работ разработан комплекс защитных мероприятий.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Селиванову Е.С., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Статьей 6.3 Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Как следует из материалов дела в период с 14 октября по 11 ноября 2019 года уполномоченными должностными лицами на основании распоряжения N 01-01-01-03-0831750 от 08 октября 2019 года, вынесенного главным государственным санитарным врачом по Свердловской области была проведена плановая выездная проверка деятельности АО "ПО "УОМЗ" по соблюдению санитарного законодательства, в ходе которой установлено, что обществом не обеспечена полнота производственного контроля в соответствии с ППК, а именно, лабораторные исследования физических факторов (ЭМП ПЭВМ, электростатьическое поле) химических, в т.ч. канцерогенов (бенз(а)пирен, щелочи едкие) проведены без учета периодичности установленной ППК и класса опасности установленными нормативными документами, например (для веществ 1-го класса опасности - бенз(а)пирен) -1 раз в 10 дней, 2-го класса опасности (щелочи едкие) - 1 раз в месяц; отсутствуют протоколы исследований вышеуказанных факторов, что является нарушением требований п.п.1,5, 2.1, 2.4, 2.5, 2.7, 4.1 СП 1.1.1058-01 "Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п.п.1.8 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", п.1.8 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организация работы", п.2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней"; обществом не осуществляется производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на подземные воды по микробиологическим показателям в соответствии с согласованным органами Роспотребнадзора планом-графиком, что является нарушением п.п.5.2, 5.5, 5.6 СП 2.1.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения"; в обществе не осуществляются микробиологические исследования на наличие возбудителя легионеллеза в системе охлаждения воды промышленных предприятий (градирня), что является нарушением п.п. 8.7.1, 9.1 СП 3.1.2.2626-10 "Профилактика легионеллеза"; в обществе уровни физических факторов производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей не соответствуют действующим гигиеническим нормативам, а именно при проведении лабораторных испытаний шума, выполненных в ходе мероприятий по контролю установлено, что в автоматизированном литейном производстве, финишном участке на рабочем месте электрогазосварщика, эквивалентный уровень звука измеренный составил 85+/-2,2 дБА, при допустимом 80 дБА, на автоматизированном литейном производстве, участок гидроструйной очистки на рабочем месте оператора технологической установки, эквивалентный уровень звука измеренный составил 84+/-2,3 дБА, при допустимом 80 дБА, что является нарушением п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", п.3.2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением должностного лица Роспотребнадзора от 03 октября 2019 года о проведении плановой выездной проверки АО "ПО "УОМЗ" (л.д.161-167), протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2020 года, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.99-102), актом проверки с приведением выявленных нарушений от 11 ноября 2019 года (л. д. 106-129), протоколом лабораторных испытаний (л.д.132-133), экспертным заключением (л.д.134-160) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение АО "ПО "УОМЗ" законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарных правил, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание заявителя об отсутствии необходимости осуществления производственного контроля на рабочих местах, где используются компьютеры ввиду покупки сертифицированного оборудования, создания безопасных условий работы, автоматизации процессов растопки и гальванизации, прямо противоречит положениям санитарных правил. Как предусмотрено п. 4.1 СП 1.1.1058-01, производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний, в том числе на следующих категориях объектов: промышленные предприятия (объекты): рабочие места, производственные помещения, производственные площадки (территория).
Производственный контроль включает лабораторные исследования и испытания факторов производственной среды (физические факторы: температура, влажность, скорость движения воздуха, тепловое излучение; неионизирующие электромагнитные поля (ЭМП) и излучения - электростатьическое поле; постоянное магнитное поле (в т.ч. гипогеомагнитное); электрические и магнитные поля промышленной частоты (50 Гц); широкополосные ЭМП, создаваемые ПЭВМ; электромагнитные излучения радиочастотного диапазона; широкополосные электромагнитные импульсы; электромагнитные излучения оптического диапазона (в т.ч. лазерное и ультрафиолетовое); ионизирующие излучения; производственный шум, ультразвук, инфразвук; вибрация (локальная, общая); аэрозоли (пыли) преимущественно фиброгенного действия; освещение - естественное (отсутствие или недостаточность), искусственное (недостаточная освещенность, пульсация освещенности, избыточная яркость, высокая неравномерность распределения яркости, прямая и отраженная слепящая блесткость); электрически заряженные частицы воздуха - аэроионы; аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (АПФД); химические факторы: смеси, в т.ч. некоторые вещества биологической природы (антибиотики, витамины, гормоны, ферменты, белковые препараты), получаемые химическим синтезом и/или для контроля которых используют методы химического анализа, вредные вещества с остронаправленным механизмом действия, вредные вещества 1 - 4 классов опасности; биологический фактор).
Указание заявителя об отсутствии вредного воздействия технической воды ввиду ее использования в замкнутом цикле, как основание для не проведения производственного контроля за влиянием хозяйственной деятельности на подземные воды по микробиологическим показателям и легионеллезу также противоречит санитарным правилам, в соответствии с которыми производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод предусматривается при эксплуатации подземных вод в качестве источников водоснабжения (п.5.3 СП 2.1.5.1059-01). Согласно акту проверки, предприятие эксплуатирует как систему централизованного хозяйственно-бытового водоснабжения, так и воду из скважин для производственных нужд, расположенных на территории промплощадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная,33б.
Таким образом, доводы жалобы аналогичны доводам Хатмулиной Р.Р., изложенным объяснениях, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в жалобе на постановление должностного лица о назначении административного наказания, поданной в районный суд, они были предметом исследования должностного лица, суда и обоснованно оставлены без удовлетворения, о чем полно и мотивированно изложено в обжалуемых решениях. Оснований для переоценки правильных выводов суда и должностного лица, а также собранных по делу доказательств не имеется.
Наказание назначено юридическому лицу с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" им. Э.С. Яламова оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка