Решение Белгородского областного суда от 10 сентября 2018 года №7(2)-684/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 7(2)-684/2018
"10" сентября 2018 года г. Белгород
Судья Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,
- при секретаре судебного заседания Бондарь В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева Олега Валентиновича, действующего в защиту интересов Бараева Александра Алексеевича, на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 29 марта 2018 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23 апреля 2018 года, решение судьи Старооскольского районного суда от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,
установила:
постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области N от 29.03.2018 г., принятым в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Бараев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу - Матвеевым О.В. в порядке ч.3 ст.30.2 КоАП вышестоящему должностному лицу административного органа, решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23.04.2018 г. жалоба заявителя признана необоснованной, оспариваемое им постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 20.07.2018 г. оспариваемые заявителем вышеуказанные постановления должностных лиц административного органа оставлены без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник Бараева А.А. - Матвеев О.В. просит указанные постановления должностных лиц административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то обстоятельство, что Бараев А.А. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку, принадлежащий ему автомобиль марки "Volvo FH Truck 4x2" государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из его владения - на основании договора аренды транспортного средства от 01.02.2018 г. и находится в пользовании <данные изъяты> При этом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не были выяснены все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, судьей при рассмотрении его жалобы не дана надлежащая правовая оценка, представленным в обоснование указанных доводов, доказательствам.
Бараев А.А. и его защитник Матвеев О.В. о дате, месте и времени рассмотрения жалобы Белгородским областным судом уведомлены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается сведениями Интернет-сайта ФГУП "Почта России", согласно которым судебные извещения получены указанными лицами 27.08., 29.08.2018 г.
Однако в судебное заседание заявитель и его защитник не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В удовлетворении ходатайства Матвеева О.В. о проведении судебного заседания в формате видеоконференцсвязи отказано, о чем в порядке ст.24.4 КоАП РФ принято соответствующее определение.
С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст.25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению, препятствий для рассмотрения жалобы по существу не имеется.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением, в том числе признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения. В случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи собственник (владелец) транспортного средства подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272) под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Согласно приложению N 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая масса для пятиосного автотранспортного средства составляет 40 тонн.
В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Движение по автомобильным дорогам указанных транспортных средств, за исключением самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Минтранса России от 21.09.2016 г. N 272, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, собственник (владелец) транспортного средства по данной категории дел является самостоятельным субъектом ответственности.
Собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, при доказанности им того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15: 39: 59 в районе <адрес> водитель автомобиля марки "Volvo FH Truck 4x2" государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Бараев А.А., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на 6 % (42,46 т. при предельно допустимой, - 40 т.) без специального разрешения.
Факт совершения Бараевым А.А. указанного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью представленных административным органом доказательств, а именно: - фотоматериалом, полученным с применением технического средства "UnicamWIM" (заводской номер САМ 17002557) и дислокацией установки данного технического средства на участке дороги "Короча - Губкин - граница Курской области" Старооскольского района Белгородской области (л.д.52-53, 70); - регистрационной карточкой учета транспортного средства информационной базы данных ГИБДДД УМВД России, подтверждающей факт принадлежности Бараеву А.А. указанного автомобиля (л.д.54); - актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическим режиме N 20180301153959САМ170025570 от 27.03.2018 г. (л.д.55-56).
Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
В силу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
В соответствии с ч.3 ст.9 указанного Федерального закона от 20.06.2008 г. N 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 г. N 59 "Об утверждении типов средств измерений" система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство ТСИ N CZ.С.28.010.А N 49780 срок действия установлен до 03.11.2022 г.) и разрешена к применению (л.д.65).
Также следует отметить, что работа системы автоматического измерения осевых нагрузок и массы автотранспортного средства в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. N 1014 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним" (п.п.105.2, 106.3).
Основные метрологические и технические характеристики системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "UnicamWIM" соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая погрешность измерения составляет +/- 5%.
Из методики поверки и описания системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа "UnicamWIM" (л.д.66-69) следует, что системы данного типа предназначены для определения общей массы движущегося транспортного средства и его габаритных размеров, нагрузки на ось и ось в группе осей транспортного средства, скорости, распознавания государственного номерного знака, а также сбора и хранения указанных данных и параметров, измерение и фиксация которых проводится в автоматическом режиме при проезде транспортного средства через измерительный участок. При этом полное взвешивание проходит без негативного воздействия на скорость транспортного потока. На основании полученных данных, в том числе цифровых сигналов об общей массе транспортного средства формируется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.
Техническое средство весового и габаритного контроля "UnicamWIM", которым произведена фиксация вмененного заявителю административного правонарушения, (заводской номер САМ 17002557), соответствует, предъявляемым законодателем (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ) к специальным техническим средствам, требованиям, прошло метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 01.12.2018 г., что подтверждается свидетельством о поверке N СП 1883527 от 02.12.2017 г. (л.д.71-72).
Вмененное Бараеву А.А. правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки указанного технического средства. Результаты фиксации отражены в акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 27.03.2018 г. (л.д.55-56). Акт удостоверен подписью начальника ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", которое является балансодержателем указанного участка дороги и технического средства измерения системы дорожного весового и габаритного контроля.
Данный акт составлен в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", содержит всю необходимую для рассмотрения дела информацию: - об измерительном оборудовании; - месте фиксации правонарушения и данные автомобильной дороги (наименование, км+м, географические координаты); - сведения о нарушении (дата и время нарушения, значение автомобильной дороги, направление движения, государственный регистрационный знак транспортного средства, категория и тип транспортного средства, параметры фактической и разрешенной массы транспортного средства, а также превышения ее допустимых пределов); - фотографии транспортного средства.
При расчете процентного соотношения превышения допустимой массы транспортного средства заявителя, обоснованно принята во внимание измеренная с помощью вышеуказанной системы весового и габаритного контроля в динамическом режиме общая масса транспортного средства с учетом, установленных технической документацией на данное техническое средство, допускаемых в его работе различной природы погрешностей.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, оснований не доверять содержащимся в представленном фотоматериале, сведениям и ставить под сомнение достоверность, полученных в результате работы указанной системы весового и габаритного контроля в движении показаний, не имеется. Указанный акт измерения составлен и удостоверен подписью надлежащего должностного лица уполномоченного органа, в соответствии с требованиями закона. В связи с чем, обоснованно признан должностным лицами административного органа и судьей районного суда допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и положен в основу вывода о виновности заявителя в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.
Постановление должностного лица административного органа о привлечении Бараева А.А. к административной ответственности содержит все необходимые, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, сведения.
Довод заявителя о выбытии, принадлежащего Бараеву А.А. вышеуказанного автомобиля из его владения в момент фиксации административного правонарушения являлся предметом исследования вышестоящего должностного лица административного органа, а также судьи районного суда и получил верную правовую оценку.
Все представленные заявителем в обоснование указанного довода документы, оценены в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ и признаны недостаточными для освобождения его от административной ответственности по приведенным в оспариваемых решениях мотивам. Оснований не согласиться с данными выводами вышестоящего должностного лица административного органа и судьи районного суда, не имеется.
В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Бараев А.А. привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Факт выбытия транспортного средства из владения Бараева А.А. в момент фиксации административного правонарушения, представленными им документами, достоверно не подтвержден, о чем верно указано вышестоящим должностным лицом административного органа и судьей районного суда в оспариваемых решения. В связи с чем, положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения Бараева А.А., как собственника транспортного средства, от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Представленный заявителем договор аренды транспортных средств от 01.02.2018 г. между Бараевым А.А. (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор) и, прилагаемый к данному договору акт приема-передачи (л.д.17-20) не является безусловным доказательством фактической передачи автотранспортных средств арендатору.
В соответствии с п.4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У (в ред. от 19.06.2017 г.) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 г. N 32404), поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих исполнимость вышеуказанного договора аренды транспортного средства, в том числе выписки из журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов и выписки из кассовой книги Общества, не представлено.
Представленные заявителем расходные кассовые ордера NN 1, 2 от 01.02.2018 г., 01.03.2018 г. (л.д.21, 22) не заполнены в установленном законом порядке, не содержат печати <данные изъяты> а также сведений о том, за какой конкретно автомобиль по договору аренды транспортных средств от 01.02.2018 г. произведена оплата, в связи с чем, не отвечают установленным ст.26.2 КоАП РФ требованиям допустимости доказательств.
При таких обстоятельствах представленные заявителем платежные документы не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие договорных отношений по аренде указанного транспортного средства на день фиксации вмененного заявителю административного правонарушения.
Кроме того, данный договор аренды транспортного средства не свидетельствует о переходе права собственности на, являющийся предметом этого договора автомобиль, к <данные изъяты> и не прекращает права собственности на него заявителя.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Из приведенной нормы закона следует, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Таким образом, Бараев А.А. на основании представленного им договора автогражданской ответственности (л.д.37) является лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем.
При этом сам по себе факт допуска к управлению автомобилем по договору ОСАГО неограниченного круга лиц, не является доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения заявителя.
Кроме того, данный договор не содержит соответствующей отметки об использовании застрахованного имущества на условиях аренды. Данных, свидетельствующих об обращении заявителя к страховщику с заявлением об изменении в соответствии с п.1.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П) цели использования транспортного средства, не имеется. Соответствующая запись о внесении изменений в данный полис, подлежащая отражению в разделе "Особые отметки" отсутствует.
Ссылка Бараева А.А. на наличие между <данные изъяты> и гр.Ч. трудовых отношений и подтверждение последним при рассмотрении жалобы заявителя судьей районного суда факта нахождения в момент фиксации правонарушения автомобиля заявителя под его управлением, также не является обстоятельствам, освобождающим заявителя от, установленной ст.12.21.1 КоАП РФ, административной ответственности.
В рассматриваемых правоотношениях данное обстоятельство подлежит доказыванию письменными доказательствами.
Согласно положениям ч.2 ст.785 ГК РФ факт заключения договора перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок груза.
Аналогичное положение предусмотрено в п.1 ст.8 Федерального закона 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", абз.2 п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272).
Транспортная накладная составляется грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 к указанным Правилам.
Частью 2 ст.6 Федерального закона 08.11.2007 г. N 259-ФЗ установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Порядок заполнения путевых листов, установлен Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".
Согласно п.9 указанного Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года N 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.
В соответствии с требованиями ч.ч.1, 4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, а также осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
Данных, свидетельствующих об осуществлении гр.Ч. перевозки груза в день фиксации вмененного заявителю административного правонарушения, непосредственно по заданию <данные изъяты> а именно - оформления транспортной накладной, выдачи данным обществом на имя Ч. путевого листа, прохождения им предрейсового и послерейсового медицинского контроля, заявителем не представлено.
В подтверждение доводов жалобы об использовании автомобиля в день фиксации административного правонарушения <данные изъяты> заявителем представлена копия товарно-транспортной накладной формы N 1-Т, (утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте") (л.д.39-40).
Данная форма товарно-транспортной накладной предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В товарном разделе этой формы накладной должны быть указаны сведения грузоотправителя и содержаться дата отгрузки, подписи руководителя, главного бухгалтера, ответственного лица, отпустившего товар, а также печать грузоотправителя. При передаче груза водителю, последний должен указать номер и дату доверенности, дающей ему право на получение и перевозку груза.
При этом, представленная заявителем товарно-транспортная накладная не содержит оттиска печати грузоотправителя, а также данных доверенности водителя. В связи с чем, данное доказательство не может быть признано отвечающим требованиям допустимости.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что Ч. состоит в штате <данные изъяты> не представлено.
Также, как верно отмечено судьей районного суда, <данные изъяты> в соответствии с положениями п.42 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими массу свыше 12 тонн" в качестве владельца транспортного средства на праве аренды, не зарегистрировано.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, представленные заявителем доказательства, вне сомнений с достоверностью свидетельствующими о пользовании транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, не являются, носят противоречивый характер, и бесспорно не подтверждают факт нахождения автомобиля во владении <данные изъяты>
Сам по себе факт нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения под управлением гр.Ч. при отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении им задания <данные изъяты>, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения заявителя.
В соответствии со ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Законным владельцем транспортного средства по смыслу ст.1079 ГК РФ является только то лицо, которому это средство передано во временное владение не в связи с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, и которым это лицо пользуется по своему усмотрению.
Таким образом, исполнение обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах его собственника или иного владельца, не свидетельствует о владении данным лицом транспортным средством в том смысле, который законодателем заложен в ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку водитель не наделяется полномочиями владельца и тем более собственника транспортного средства.
Также следует отметить, что данных, свидетельствующих о предъявлении заявителем <данные изъяты> требований об оплате административного штрафа по рассматриваемому делу, либо его обращения в административный орган ЦАФАП ГИБДД с заявлением в порядке п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, и тем самым, подтверждения факта нахождения автомобиля в день совершения и в момент фиксации правонарушения в пользовании указанного Общества, не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о стремлении смягчить налоговое бремя, когда при этом тяжеловесным транспортным средством причиняется ущерб дорогам Российской Федерации и собственник транспортного средства не желает его возмещать, а иное лицо не заявляет о совершении правонарушения, выглядят неубедительными.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда к показателю превышения по общей массе транспортного средства (6%) не применен, установленный в работе системы "UnicamWIM" предел погрешности (+/- 5%), является несостоятельным.
Корректировка результатов измерения с учетом погрешности указанной системы весового контроля применяется к показателю фактически измеренной массы транспортного средства, что в рассматриваемом случае выполнено. Измеренная (фактическая) общая масса транспортного средства заявителя с учетом погрешности технического средства измерения составила 42,462 т. (44,697 - (44,697 х 5: 100), что отражено в акте измерения от 27.03.2018 г. (л.д.55-56). Законные основания для применения повторного учета погрешности прибора, в том числе, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения измерений, отсутствуют.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Доказательств, опровергающих выводы о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в его пользу, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона прихожу к выводу о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда при производстве по делу и рассмотрении жалоб заявителя правильно установлены фактические и юридически значимые, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела, обстоятельства. На основании полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о виновности Бараева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Постановление должностного лица административного органа ЦАФАП ГИБДД, которым Бараев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, принято в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям ч.6 ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания определены в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.
При проверке законности и обоснованности указанного постановления вышестоящим должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятых ими решениях, которые полностью отвечают требованиям ч.1 ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ.
С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, положения ст.2.9 КоАП РФ применению не подлежат. Исключительных обстоятельств, при наличии которых ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ допускается назначение штрафа ниже установленного размера, в рассматриваемом случае также не установлено. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 29 марта 2018 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23 апреля 2018 года, решение судьи Старооскольского районного суда от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Бараева Александра Алексеевича, - оставить без изменения, жалобу его защитника Матвеева О.В. - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Л.Г. Фурманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка