Решение Свердловского областного суда от 04 августа 2020 года №72-680/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 72-680/2020
Судья Мельникова Ю.Г. Дело N 72-680/2020
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года жалобу Копеевой Елены Сергеевны на решение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12 февраля 2020 года N 066/04/7.30-4119/2019 должностному лицу - заместителю председателя Единой комиссии Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Управление муниципального заказа" Копеевой Е.С. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей за допущенное 02 июля 2019 года нарушение ч. 4 ст. 54.5 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ), выразившееся в отказе в допуске к участию в электронном аукционе ООО "Техпроект" по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Решением судьи указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Копеева Е.С. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения, указывает на обоснованное отклонение заявки ООО "Техпроект", поскольку указание в заявке цены контракта недопустимо в силу закона. Ссылается на неполное, невсесторонее исследование обстоятельств дела судьей и одностороннюю оценку представленных доказательств. Указывает на нарушение должностным лицом срока рассмотрения дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Копеевой Е.С., поддержавшей жалобу, не нахожу оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу решений.
За отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 3 ст. 54.5 Закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ устанавливает основания для отказа в допуске участника открытого конкурса в электронной форме к участию в открытом конкурсе в электронной форме. Данный перечень является закрытым.
Согласно ч. 4 ст. 54.5 Закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 3 настоящей статьи, не допускается.
При рассмотрении дела установлено, что 31 мая 2019 года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0862300039619000122 и документация об аукционе на разработку проектно-сметной и рабочей документации по объекту "Капитальный ремонт спортивной площадки СОШ N 3 в г.Заречном". Начальная (максимальная) цена контракта составила 2500 000 рублей.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 02 июля 2019 года, подписанному заместителем председателя комиссии Копеевой Е.С., заявка участника ООО "Техпроект" признана не соответствующей требованиям аукционной документации ввиду указания в первой части заявки сведений об участнике закупки и (или) предлагаемой им цене контракта на основании п. 3 ч. 3 ст. 54.5 Закона о контрактной системе.
Между тем, комиссией УФАС по Свердловской области установлено, что первая часть заявки ООО "Техпроект" не содержала ценового предложения, в связи с чем его заявка была признана несоответствующей п. 3 ч. 3 ст. 54.5 Федерального закона о контрактной системе необоснованно, что подтверждено решением по жалобе ООО "Техпроект" (л.д. 35-36).
Фактические обстоятельства дела подтверждены заявкой на участие в аукционе (л.д. 10-16); положением о единой комиссии по осуществлению закупок (л.д.31-34); решением по жалобе от 11 июля 2019 года (л.д. 35-36); предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (л.д. 37); протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (л.д.13-15).
По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27-28).
Согласно Приказу N 04-вд от 11 марта 2019 года Копеева Е.С. является заместителем председателя Единой комиссии Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Управление муниципального заказа" (л.д. 29).
Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда, с учетом требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о виновности Копеевой Е.С., верно квалифицировав её действия по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, пунктом 5 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.
Часть 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность, в частности, за отказ в допуске к участию в аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.
Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.
Из приведенных выше доводов следует, что санкция ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является абсолютно определенной и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса выход за ее пределы недопустим.
На основании изложенного следует, что административное наказание назначено Копеевой Е.С. должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения - нарушение установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является справедливым и соразмерным содеянному.
Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.
Доводы жалобы заявителя о нарушении срока рассмотрения дела подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку постановление о назначении Копеевой Е.С. наказания вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о неполном и невсестороннем рассмотрении жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы судьей исследованы материалы дела об административном правонарушении, заслушаны пояснения Копеевой Е.С., в связи с чем выводы судьи о достаточности и допустимости представленной совокупности доказательств для принятия решения по делу и установления вины Копеевой Е.С. в совершении административного правонарушения являются правильными.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решения судьи Заречного районного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12 февраля 2020 года N 066/04/7.30-4119/2019 о назначении Копеевой Елене Сергеевне административного наказания по ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка