Решение Белгородского областного суда от 04 февраля 2019 года №7(2)-67/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 февраля 2019 года Дело N 7(2)-67/2019
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,
при ведении протокола секретарем Бондарь В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Антиповой Е.Н. на решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 декабря 2018 года об оставлении без изменения постановления государственного ветеринарного инспектора Белгородской области от 10 октября 2018 года о признании Антиповой Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
Заслушав выступления представителей управления ветеринарии Линева И.С., Ходова И.Д., полагавших решение судьи оставить без изменения,
установил:
постановлением должностного лица от 10.10.2018, оставленным без изменения решением судьи от 25.12.2018, Антипова признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Антипова обратилась в Белгородский областной суд с жалобой, в которой просила названные постановление должностного лица и решение судьи. Полагает, что не является должностным лицом. Указывает на нарушение ее прав, в связи с неразъяснением процессуальных прав. Обращает внимание, что судьей оставлены без внимания документы, указывающие на наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Частью 1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции при ее реализации, не соответствующей требованиям регламента.
В примечании у указанной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.1,2,6.2 ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании".
Приведенными в обжалуемом решении положениями закона установлено, что находящаяся на реализации в магазине продукция должна иметь маркировку.
Из материалов дела видно, что обязанность по маркировке товара в ООО "Европа-32", в соответствии с должностной инструкцией Антиповой (п.2), возложена на менеджера магазина - Антипову. Это сторонами не оспаривается.
За отсутствие маркировки на ряде видов товара Антипова привлечена к административной ответственности. Ей назначено наказание как должностному лицу.
Доводы жалобы о том, что Антипова не является должностным лицом, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Не нахожу оснований не согласиться с таким решением.
В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом, в административном производстве, следует понимать лицо, которое обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
Из должностной инструкции Антиповой следует, что она имеет право проверять внешний вид продавцов (п.2.1), требовать от сотрудников администрации магазина содействия в исполнении ее должностных обязанностей (п.3.2), что говорит о наделении Антиповой властными полномочиями, которые относятся к форме организационно-распорядительных функций.
При таких условиях не нахожу причин считать не основанными на законе выводы судьи о наличии у Антиповой статуса должностного лица, при исполнении должностных обязанностей.
Вместе с тем назначенное Антиповой административное наказание подлежит снижению исходя из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что у Антиповой на иждивении находится малолетний ребенок 2012 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении N(л.д.69).
Согласно п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Однако при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица данное обстоятельство не было учтено судьей районного суда и указанному доводу жалобы не дано оценки. Не было учтено это обстоятельство и должностным лицом при вынесении постановления о привлечении Антиповой к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 декабря 2018 года об оставлении без изменения постановления должностного лица от 10 октября 2018 года о признании Антиповой Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ изменить.
Снизить назначенное Антиповой Е.Н. по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу заявителя - удовлетворить частично.
Судья А.Б. Киреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка