Решение Белгородского областного суда от 17 сентября 2018 года №7(2)-668/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 7(2)-668/2018
Судья Белгородского областного суда Смирнова А.В.
при секретаре судебного заседания Бондарь В.В.
с участием представителей лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Шульженко С.В., Кирсенко С.Н., представителя ЦАФАП Кулабиной Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Газпром трансгаз Москва" Литвякова А.А. на решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 3 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "Газпром трансгаз Москва" филиал Острогожское ЛПУМГ Заслушав Шульженко С.В., Кирсенко С.Н. по доводам жалобы, Кулабину Т.М., возражавшую против удовлетворения жалобы,
установила:
постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 18810131180609192101 от 9 июня 2018 года, ООО "Газпром трансгаз Москва" филиал Острогожское ЛПУМГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 3 августа 2018 года постановление должностного лица изменено. Из постановления по делу об административном правонарушении исключено указание на филиал Острогожское ЛПУМГ, как собственника транспортного средства.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" Литвяков А.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного акта, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение представленных материалов позволяет сделать следующие выводы.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2018 года в 17:57:20 водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 65225, государственный регистрационный знак N, собственником(владельцем) которого является ООО "Газпром трансгаз Москва" филиал Острогожское ЛПУМГ, в Алексеевском районе Белгородской области на 214 км автодороги Белгород-Новый Оскол- Советское, нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ, двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на 7,04% (47.1 т при разрешенной 44т) без специального разрешения.
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения транспортного средства в движении Unicam WIM (свидетельство о поверке N СП 1883528 действительно до 30 ноября 2018 г).
По смыслу КоАП РФ, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.
Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в резолютивной части судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.
При рассмотрении жалобы судья пришел к выводу о доказанности административного правонарушения и обоснованности привлечения ООО "Газпром трансгаз Москва" филиал Острогожское ЛПУМГ, указав при этом что закрепление транспортного средства за Филиалом и регистрация транспортного средства в МРЭО по месту нахождения Филиала (г. Острогожск Воронежской области) не является основанием сделать иной вывод о собственнике транспортного средства.
Вместе с тем, судом в постановление должностного лица внесено изменение об исключении из постановления указания на Филиал Острогожское ЛПУМГ в связи с тем, что в постановлении указано на ООО "Газпром трансгаз Москва как собственника транспортного средства и внесенное изменение не ухудшит положение юридического лица.
Указанный вывод противоречит данным карточки учета транспортного средства из которой следует, что собственником (владельцем) КАМАЗ 65225, государственный регистрационный знак К 051 ОН 36, собственником(владельцем) является ООО "Газпром трансгаз Москва" филиал Острогожское ЛПУМГ.
Из указанного следует, что в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, судом исследованы не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 3 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесенные в отношении ООО "Газпром трансгаз Москва" филиал Острогожское ЛПУМГ отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Судья Белгородского
областного суда А.В. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка