Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 72-667/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 72-667/2021
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года жалобу Бородина А.В. на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года об оставлении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11 августа 2020 года без рассмотрения, вынесенное в отношении Бородина Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
обжалуемым постановлением Бородину А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
09 февраля 2021 года Бородиным А.В. подана жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д. 1).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 февраля 2021 года жалоба Бородина А.В. направлена на рассмотрение по подведомственности в Сысертский районный суд Свердловской области.
Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года жалоба возвращена Бородину А.В., поскольку им не приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования.
В жалобе на определение судьи Бородин А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Из материалов дела усматривается, что Бородин А.В. подавая жалобу в районный суд в своей жалобе ставил вопрос о восстановлении пропущенного срока (л.д. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Между тем, судья районного суда в порядке подготовки к рассмотрению жалобы ходатайство Бородина А.В. не разрешил, а возвратил ему жалобу с указанием на отсутствие такого ходатайства.
Наряду с этим, судья не учел, что копия обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности Бородиным А.В. не была получена, поскольку не вручалась почтовой организацией.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (), сведения которого имеются в материалах дела, копия обжалуемого постановления была направлена Бородину А.В. 12 августа 2020 года и 16 августа 2020 прибыло в место вручения (620149, Екатеринбург).
27 августа 2020 года почтовое отправление было направлено для передачи на временное хранение. Следует отметить, что сведений о попытке вручения адресату указанного почтового отправления с копией постановления не имеется (л.д.14).
Вместе с тем, в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" регистрируемая письменная корреспонденция подлежит доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 10.3.2); при невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной (пункт 10.3.3); по возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.3.6). После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки (пункт 10.3.7).
С учетом изложенного, достоверных данных, позволяющих прийти к выводу о том, что Бородин А.В. располагал информацией о поступлении в его адрес почтового отправления разряда "административное" и не был лишен возможности получить направленную в его адрес копию постановления должного лица, не имеется.
Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судьей и не получили должной оценки в определении о возвращении жалобы Бородину А.В., оно, как вынесенное с нарушением требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что Бородиным А.В. не пропущен срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11 августа 2020 года , жалоба подлежит возвращению в суд для рассмотрения по существу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года об оставлении жалобы Бородина А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11 августа 2020 года без рассмотрения, вынесенное в отношении Бородина Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда Ю.А. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
