Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 72-663/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 72-663/2021
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТ-СЕРВИС" Ган Д.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 апреля 2021 года N 12-413/2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10 сентября 2020 года , вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТ-СЕРВИС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10 сентября 2020 года обществу с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТ-СЕРВИС" (далее ООО "АСФАЛЬТ-СЕРВИС") назначено административное наказание по ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
27 февраля 2021 года директором ООО "АСФАЛЬТ-СЕРВИС" Ган Д.В. направлена жалоба посредством почты на вышеуказанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств пропуска процессуального срока по уважительной причине.
В жалобе на определение судьи законный представитель юридического лица просит его отменить, указывая, что срок обжалования пропущен ввиду неполучения копии постановления должностного лица.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия обжалуемого постановления должностного лица была направлена заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации ООО "АСФАЛЬТ-СЕРВИС" 14 сентября 2020 года (почтовый идентификатор ), однако была возвращена отправителю 29 сентября 2020 года по истечении срока хранения (л.д.65-66).
Таким образом, жалоба защитником юридического лица была подана в суд со значительным пропуском установленного законом срока обжалования.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было. Неполучение юридическим лицом направленной ему корреспонденции не является уважительной причиной для пропуска срока.
Вместе с тем, судья не учел следующие обстоятельства.
В дополнении к жалобе защитник указывал, что копия обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности не была получена Обществом, поскольку не вручалась почтовой организацией. В обоснование доводов ссылался на ответ заместителя начальника Лесного почтамта об отсутствии в период с сентября по декабрь 2020 года в отделении почтовой связи Нижняя Тура 624221 начальника отделения, оператора почтовой связи и почтальона по доставке корреспонденции, в связи с чем с 08 августа 2020 года отделение работало по сокращенному графику (л.д. 103-104).
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (), сведения, которые имеются в материалах дела, копия обжалуемого постановления была направлена ООО "АСФАЛЬТ-СЕРВИС" 14 сентября 2020 года и 19 сентября 2020 прибыло в место вручения (624221, Нижняя Тура). 29 сентября 2020 года почтовое отправление было направлено для передачи на временное хранение. Поэтому следует отметить, что сведений о попытке вручения адресату указанного почтового отправления с копией постановления не имеется (л.д.65-66).
Вместе с тем, в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" регистрируемая письменная корреспонденция подлежит доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 10.3.2); при невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной (пункт 10.3.3); по возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.3.6). После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки (пункт 10.3.7).
С учетом изложенного, достоверных данных, позволяющих сделать вывод о том, что ООО "АСФАЛЬТ-СЕРВИС" располагало информацией о поступлении в его адрес почтового отправления разряда "административное" и не было лишено возможности получить направленную в его адрес копию постановления должного лица, не имеется.
Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судьей и не получили должной оценки в определении об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления, оно, как вынесенное с нарушением требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
Принимая во внимание, что юридическим лицом не пропущен срок обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10 сентября 2020 года , жалоба подлежит возвращению в суд для рассмотрения по существу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 апреля 2021 года N 12-413/2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10 сентября 2020 года , вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТ-СЕРВИС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда Ю.А. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
