Решение Белгородского областного суда от 11 февраля 2019 года №7(2)-66/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 7(2)-66/2019
Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,
при секретаре судебного заседания Тюриной А.А.,
с участием представителя ООО "Продторг" Присухиной О.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Продторг" Присухиной О.Э. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" в отношении ООО "Продторг".
Заслушав представителя ООО "Продторг" Присухину О.Э. по доводам жалобы,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 22.10.2018 года ООО "Продторг" было привлечено к ответственности по ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.
Представитель ООО "Продторг" Присухина О.Э. обжаловала постановление должностного лица в районный суд, ссылаясь на недоказанность состава вмененного административного правонарушения, а также процессуальные нарушения, допущенные при производстве по данному делу.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2018 года постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 22.10.2018 года оставлено без изменения, жалоба представителя без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель ООО "Продторг" Присухина О.Э. просит отменить судебное решение и постановление должностного лица, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в них, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судьей не дана надлежащая оценка доводам жалобы об отсутствии состава правонарушения, поскольку нарушений требований Правил благоустройства Обществом не допущено.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Эти требования судьей в полной мере не соблюдены.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В своей жалобе, поданной в районный суд, представитель ООО "Продторг" Присухина О.Э. со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение кадастрового инженера о принадлежности подпорной стенки, за ненадлежащее содержание которой Общество привлечено к ответственности, сторонней организации, указывала о недопустимости в качестве доказательства акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалов, ввиду их не информативности, а также протокола об административном правонарушении, настаивая на недоказанности вменяемого правонарушения.
Отразив указанные доводы в решении, судья районного суда в нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ данные обстоятельства должным образом не проверил, не дал мотивированной оценки доводам.
Таким образом, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2018 года вынесено без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, а потому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение для проверки в полном объеме доводов, на которые ссылается представитель ООО "Продторг" в жалобе.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" в отношении ООО "Продторг" отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу представителя ООО "Продторг" Присухиной О.Э. удовлетворить частично.
Судья Белгородского
областного суда М.А. Зюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка