Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 7(2)-66/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 7(2)-66/2018
Судья Белгородского областного суда Смирнова А.В.
при секретаре судебного заседания Гусеве А.А.
с участием защитника Бариновой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника Евдокимова И.В. на решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Федосеенко Андрея Валерьевича
Заслушав защитника Федосеенко А.В.- адвоката Баринову Т.Н. по доводам жалобы, свидетеля ФИО6
установила:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 18810131171116336302 от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2017 года, Федосеенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Федосеенко А.В. и его защитник Евдокимов И.В., выражают несогласие с принятыми постановлением и судебным решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. Полагают, что в судебное заседание были представлены данные, свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло из обладания Федосеенко А.В.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что обжалуемые постановление должностного лица и решения судов являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, 7 ноября 2017 года в 13:00:07 по адресу: Белгородская область, Корочанский район ад Белгород- Павловск,33 км, водитель транспортного средства ПЕТЕРБИЛЬТ 387122 MED MIDROOF государственный регистрационный знак N,собственником (владельцем) которого является Федосеенко А.В. 06.02.1976 года рождения, двигался без специального разрешения с превышением общей массы на 46 % (64.31 т при предельно допустимой 44 т)
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0", заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 3 августа 2018 года (свидетельство о поверке N СП 1716499).
Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Федосеенко А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт правонарушения и вина Федосеенко А.В. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0" о превышении общей массы транспортного средства и иными материалами дела.
Данные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Доводу жалобы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица в связи с заключением договора купли- продажи, дана надлежащая оценка.
Факт выбытия транспортного средства из владения Федосеенко А.В. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем жалобы документами, о чем правомерно указано Корочанским районным судом Белгородской области.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что сам по себе факт заключения между сторонами договора купли- продажи не свидетельствует о возникновении у покупателя права собственности на автомобиль и прекращении у продавца данного права.
Транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не было снято Федосеенко А.В. с учета и не поставлено на учет иным лицом. Данных о реальном исполнении договора купли- продажи в судебное заседание представлено не было.
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Федосеенко А.В. привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Представленные в областной суд копия транспортного средства и показания свидетеля директора ООО "Стройком" ФИО6 выводы суда первой инстанции не опровергают.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства по делу установлены судьей первой инстанции полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решениях судов.
Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Федосеенко А.В. не допущено.
Оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 18810131171116336302 от 16 ноября 2017 года и решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Федосеенко А.В. оставить без изменения, а жалобу Федосеенко А.В. и защитника Евдокимова И.В. - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда А.В. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
