Решение Белгородского областного суда от 17 сентября 2018 года №7(2)-661/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 7(2)-661/2018
Судья Белгородского областного суда Смирнова А.В.,
при секретаре судебного заседания Бондарь В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Велентеенко П.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Велентеенко Павла Николаевича
установила:
постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 18810131180528327422 от 28 мая 2018 года Велентеенко П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
Согласно данным материалам, 24 мая 2018 года в 15:02:23 по адресу проспект Б. Хмельницкого, пересечение с ул. Железнякова г. Белгорода водитель транспортного средства "КИА-СЕЕD", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Велентеенко П.Н., в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Постановление обжаловано Велентеенко П.Н. в суд.
Решением судьи от 13 июля 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Велентеенко П.Н.. просит об отмене решения суда и постановления должностного лица ГИБДД, в связи с тем, что опущены процессуальные нарушения, в его действиях отсутствует состав правонарушения.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.
Согласно пункту 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать. При этом, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется.
По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания) таких данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Доводы заявителя, в том числе о том, что право собственности на автомобиль перешло к ФИО2 по договору купли- продажи от 23.05.2018 года полностью проверены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС, получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.
Утверждения Велентеенко П.Н. о допущенных по делу процессуальных нарушениях не убедительны.
Из представленных материалов следует, что заявителем было подано ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2 (л.д. 8).
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявленное в письменном виде ходатайство рассматривается немедленно, и при отказе в удовлетворении судьей выносится определение. Судебное заседание по жалобе Велентеенко П.Н. было назначено на 10 часов 30 минут 11 июля 2018 года.
В указанный день судебное заседание не состоялось, и было перенесено на 14 часов 30 минут 13 июля 2018 года.
Велентеенко П.Н. об отложении судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Согласно справочного листа при отложении судебного заседания присутствовал ФИО2, и он был уведомлен об отложении судебного заседания, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 26). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ходатайство Велентеенко П.Н. о вызове свидетеля было удовлетворено. При удовлетворении ходатайства обязательного вынесения определения об этом не требуется.
В судебное заседание 13 июля 2018 года Велентеенко П.Н. и ФИО2 будучи надлежащим образом извещенными, не явились, при таких обстоятельствах оснований считать, что судом не было рассмотрено ходатайство заявителя о вызове свидетеля и нарушено его право на защиту, не имеется.
При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления и решения должностных лиц, допущено не было.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание назначено на основании ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Велентеенко Павла Николаевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда А.В. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка