Решение Сахалинского областного суда от 17 февраля 2021 года №72-65/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 72-65/2021
Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу заместителя начальника юридического управления в сфере государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Шихалиева Р.М. на решение судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника строительного управления N 8 акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Крюкова Андрея Витальевича,
установил:
постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 10 октября 2019 года N должностное лицо - начальник строительного управления N 8 акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Крюков А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 18 ноября 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, заместитель начальника юридического управления в сфере государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Шихалиев Р.М. выражает несогласие с решением судьи, просит отменить, приводя доводы о его незаконности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Крюкова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось нарушение сроков выполнения работ по контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.
При рассмотрении жалобы защитника Крюкова А.В. - Волик Д.С. на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к выводу о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении Крюкова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные выводы судьи явились основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С данными выводами следует согласиться в силу следующего.
Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Крюкова А.В., должностное лицо административного органа посчитал, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем, как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении Крюкова А.В. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.
Кроме того, материалы дела не содержат документы, на основании которых установлена личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его место жительства.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Крюкова А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то судья районного суда пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких данных, оснований для отмены решения судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
решение судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника юридического управления в сфере государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Шихалиева Р.М. - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка