Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 7(2)-648/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 7(2)-648/2018
"03" сентября 2018 года г. Белгород
Судья Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,
- при секретаре судебного заседания Никулиной В.В.,
- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дьяченко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьяченко Геннадия Александровича на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 30 апреля 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду N N от 30.04.2018 г. Дьяченко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, Дьяченко Г.А. оспорил его в судебном порядке. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.07.2018 г. жалоба заявителя признана необоснованной и отклонена, обжалуемое им постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Дьяченко Г.А. просит указанные постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела не были выполнены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы судьи в решении по рассмотрению его жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом оставлены без должной правовой оценки его доводы о том, что в его действиях отсутствуют нарушения требований п.8.4 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника происшествия - Ч. которым нарушены требования ПДД РФ, регламентирующие выполнение маневра обгона транспортных средств.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя Дьяченко Г.А., который полностью поддержал заявленные требования по указанным в жалобе основаниям, дополнений не имел, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г.) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..., действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.
Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Должностным лицом административного органа и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы заявителя установлено, что Дьяченко Г.А. 30.04.2018 г. в 20 часов 00 минут, следуя по <данные изъяты> по направлению <данные изъяты>, управляя автомобилем марки "ГАЗ 322132" государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <данные изъяты>. в нарушение п.8.4 ПДД РФ, совершая маневр перестроения на крайнюю левую полосу движения, не пропустил движущийся по этой полосе в попутном направлении без изменения направления движения автомобиль марки "УАЗ Патриот" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ч.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 30.04.2018 г. (л.д.9); схемой места ДТП (л.д.12); справкой о ДТП (л.д.13); письменными объяснениями участников ДТП Дьяченко Г.А., Ч. от 30.04.2018 г. (л.д.14-16); - видеозаписью происшествия (л.д.33).
Указанные письменные доказательства получены с соблюдением ст.26.2 КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для вывода о виновности Дьяченко Г.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, получили правильную оценку в оспариваемых им постановлении и решении судьи в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно схеме места ДТП столкновение транспортных средств произошло на крайней левой полосе движения <данные изъяты>. Из данных участниками ДТП объяснений следует, что автомобиль под управлением заявителя совершал маневр перестроения с правой полосы движения в левую полосу, по которой не изменяя направления движения следовал автомобиль под управлением Ч.
В соответствии со справкой о ДТП автомобиль марки "ГАЗ 322132" государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, автомобиль марки "УАЗ Патриот" государственный регистрационный знак <данные изъяты> - повреждения заднего бампера справа и задней арки.
Как следует из видеозаписи видеорегистратора автомобиля Ч. автомобиль под управлением заявителя следует по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> по крайней правой полосе движения, за ним в попутном направлении движется автомобиль под управлением Ч. Перед подъездом к перекрестку с круговым движением заявитель ввиду наличия препятствия по ходу его движения выполняет маневр перестроения в левую полосу - малый круг, при выезде с которого вновь перестраивается в правую полосу движения. При этом автомобиль под управлением Ч. не изменяя траектории движения, продолжает следовать в крайней левой полосе. Ввиду наличия по ходу движения заявителя препятствий в виде припаркованных в крайней правой полосе автотранспортных средств, он совершает маневр перестроения в полосу движения автомобиля под управлением потерпевшего. В результате чего происходит столкновение транспортных средств.
Таким образом, данные о направлении движения транспортных средств до ДТП и их расположение после столкновения, а также локализация повреждений (передняя часть автомобиля заявителя и задняя часть автомобиля потерпевшего), объяснения участников ДТП, вопреки доводам жалобы, позволили инспектору ДПС и судье районного суда достоверно установить факт нарушения непосредственно заявителем требований п.8.4 ПДД РФ, а именно: в момент ДТП Дьяченко Г.А. находился в процессе совершения маневра перестроения с правой полосы движения на левую полосу (с целью объезда препятствия), не уступив дорогу автомобилю марки "УАЗ Патриот" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ч. следовавшего по данной полосе движения попутно без изменения направления движения.
Указанные обстоятельства правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, схеме происшествия, справке о ДТП, сомневаться в том, что они не соответствуют реальным событиям, не имеется.
С учетом анализа вышеприведенных доказательств допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает, вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о квалификации действий Дьяченко Г.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным.
Доводы заявителя о том, что ДТП произошло ввиду нарушения Ч. ПДД РФ, регламентирующих правила совершения маневра обгона, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и были обоснованно отклонены как несостоятельные.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено. Выезд на полосу встречного движения Ч. не осуществлял, как до выезда на перекресток с круговым движением, так и при съезде с него он следовал по левому ряду без изменения траектории движения.
Кроме того, как верно отмечено судьей районного суда, исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2., 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст.26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Ошибочное указание в решении судьи адреса места рассматриваемого события, как <данные изъяты> "в", вместо <данные изъяты> "б" не повлияло на правовую квалификацию совершенного Дьяченко Г.А. административного правонарушения.
При этом вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при его рассмотрении. Различия в привязке места правонарушения к расположенным рядом с ним строениям, не могут иметь правового значения для разрешения данного административного дела, поскольку не влияют на фактические обстоятельства, квалификацию вмененного заявителю административного правонарушения, а также на территориальную подсудность рассмотрения жалобы заявителя. Указанное сотрудником ДПС ГИБДД в процессуальных документах по делу место совершения заявителем правонарушения с достоверностью позволяет идентифицировать это место, что соответствует требованиям ст.ст.28.2, 26.1 КоАП РФ.
Кроме того, следует отметить, что в данных в ходе производства по делу в день ДТП письменных объяснениях Дьяченко Г.А. лично указал на место происшествия как <данные изъяты>. В связи с чем, указание в оспариваемом судебном акте на допущенное заявителем правонарушение в районе дома <данные изъяты>, является опиской, которая не является юридической ошибкой, а соответственно, не влияет на правильность принятого судьей решения.
По существу доводы жалобы заявителя являются его субъективным мнением, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
Постановление должностного лица административного органа ГИБДД отвечает требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ, принято в пределах, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, срока давности привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам заявителя судьей районного суда жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в строгом соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ. При проверке законности и обоснованности указанного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом решении, которое полностью отвечает требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. Неустранимых сомнений по делу, которые могли бы быть истолкованы в пользу заявителя, не имеется, назначенное ему наказание соответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Обстоятельств, которые в силу положений ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены или изменения оспариваемых им постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 30 апреля 2018 года, решение судьи районного суда г.Белгорода от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Дьяченко Геннадия Александровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Л.Г. Фурманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
