Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 72-645/2021

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2021 года N 12-240/2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее по тексту ООО УЖК "Радомир-Инвест") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 02 декабря 2020 года ООО УЖК "Радомир-Инвест" назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, сооружений, выразившееся в заселении грызунами (крысами) под бетонным основанием контейнерной площадки твердых бытовых коммунальных отходов, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесены.

В жалобе должностное лицо Г., просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку приходя к выводу о недоказанности обстоятельств, судьей районного суда неверно сделан вывод о том, что обнаруженная крысиная нора является нежилой.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, выслушав защитника Федорову Т.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы и подтвердившую, что контейнерная площадка у дома 14 по ул. Сыромолотова в г. Екатеринбурге относится к обслуживанию управляющей компании, прихожу к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена административная ответственность по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3.6 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" установлено, что состояние объектов и прилегающей к нему территории оценивается по результатам обследования. Объект и территория считаются заселенной грызунами при наличии хотя бы одного из следующих признаков: наличие отловленного грызуна; обнаружение следов грызунов на контрольно-пылевых (следовых) площадках; открытое перемещение грызунов по объекту или территории; наличие жилых нор, свежего помета, повреждение продуктов, тары и других предметов; поедание грызунами разложенной приманки.

При обследовании объектов применяются субъективная оценка и объективные методы обнаружения грызунов.

Субъективная оценка включает в себя выявление следов жизнедеятельности грызунов - свежие норы, помет или погрызы, наличие жалоб на грызунов, характер и масштабы причиняемого ими вреда, определение периодичности и ритма появления грызунов на объекте.

Объективное обнаружение грызунов на объекте проводится контрольно-пылевыми (следовыми) площадками, ловушками, капканами, неотравленными приманками, тампонированием, заклеиванием нор и другими методами (п. 3.5 СП 3.5.3.3223-14).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО УЖК "Радомир-Инвест" к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица послужило, обстоятельство, что в ходе обследования должностным лицом Роспотребнадзора 09 июня 2020 года контейнерной площадки была обнаружена жилая нора грызунов (крыс) в земле под бетонным основанием контейнерной площадки. Поводом для обследования контейнерной площадки послужило обращение жителей многоквартирного дома 14 по ул. Сыромолотова в г. Екатеринбурге к главе Администрации Кировского района г. Екатеринбурга на постоянно проживающую крысиную стаю у баков с мусором этого дома.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную защитником Косаревой Н.С. в порядке ст. 30.1-30.2, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица. К этому выводу судья районного суда пришел на основании отсутствия признаков проживания крыс в обнаруженной норе, а также посчитал, что должностным лицом было обследована другая контейнерная площадка.

Однако выводы судьи районного суда правильными признать нельзя. Судьей районного суда преждевременно прекращено производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств в связи со следующим.

В ходе производства по делу, при осмотре контейнерной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 14 велась видеосъемка, которая приобщена к материалам дела с фотографиями места обнаружения крысиной норы (л.д. 110).

Прекращая производство по делу, судья в своем решении указала, что исходя из представленного экспертного заключения от 15 июня 2020 года, невозможно прийти к выводу о нахождении крыс в обнаруженной норе.

Однако, судьей приложенному диску с видеозаписью оценки как доказательству дано не было, с учетом обращения граждан по вопросу обнаружения ими постоянной проживающей крысиной стаи у баков с мусором у многоквартирного дома N 14 ул. Сыромолотова в г. Екатеринбурге (л.д. 71) и п. 3.5 СП 3.5.3.3223-14.

Таким образом, судьей районного суда преждевременно прекращено производство по делу на основании данной оценке только экспертному заключению от 15 июня 2020 года , как доказательству по делу. Перечисленные выше доказательства, имеющиеся в материалах дела, судьей районного суда не исследовались и не оценивались.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, не имелось.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем отмены решения судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, который начал исчисляться 09 июня 2020 и истек 09 июня 2021 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и ст. 4.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Между тем, из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (вопрос 12 применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) следует, что пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П, от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года N 12-240/2021, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УЖК "Радомир-Инвест", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка