Решение Свердловского областного суда от 29 июля 2020 года №72-639/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 72-639/2020
Судья Кузнецова А.Д. дело N 72-639/2020
Решение
Судья Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ДЛ на решение судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 18 мая 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника ОНДиПР г. Нижний Тагил и Горноуральского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ДЛ от 17 февраля 2020 года обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Ростов" (далее - ООО "Прогресс Ростов") по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Решением судьи постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо, вынесшее указанное постановление, начальник ОНДиПР г. Нижний Тагил и Горноуральского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ДЛ просит решение судьи отменить, настаивая на виновности ООО "Прогресс Ростов" в совершении правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные требования закона судьей не выполнены, обстоятельства дела исследованы не полно.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Прогресс Ростов", судья пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Вместе с тем судьей при рассмотрении дела не учтено следующее.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
При этом в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, за совершение которого ООО "Прогресс Ростов" привлечено к административной ответственности, было пресечено в период проведения проверки и его выявления.
Между тем, несмотря на привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и внесение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, ООО "Прогресс Ростов" не устранило соответствующие нарушения и не прекратило противоправное деяние, что было установлено в рамках внеплановой проверки, проведенной с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 09 августа 2019 года N 300/11/168.
В ходе данной проверки должностными лицами обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие двух самостоятельных событий административных правонарушений, предусмотренных частью 12 статьи 19.5 и частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса обоснованно было возбуждено два дела об административных правонарушениях.
Привлечение юридического лица к ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у данных составов различные объекты посягательства.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем и полном разрешении дела. Учитывая изложенное и то, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, а допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье принять законное и обоснованное решение, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Прогресс Ростов" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Судья И.А. Силина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка