Решение Белгородского областного суда от 03 сентября 2018 года №7(2)-634/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2018 года Дело N 7(2)-634/2018
"03" сентября 2018 года г. Белгород
Судья Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,
- при секретаре судебного заседания Никулиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черезово й Марии Сергеевны на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 29 марта 2018 года, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,
установила:
постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области N N от 29.03.2018 г., принятым в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Черезова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано Черезовой М.С. в судебном порядке в Алексеевский районный суд Белгородской области, решением судьи которого от 25.06.2018 г. постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Черезова М.С. просит указанные постановление должностного лица административного органа, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала на некорректную работу системы весового контроля "UnicamWIM", с помощью которой установлено вмененное ей в вину административное правонарушение, а также на нарушение порядка привлечения ее к административной ответственности, ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие, несоставлении протокола об административном правонарушении, непроведении по делу административного расследования. В связи с чем, полагает, что по делу были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, а также, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, выводы о доказанности ее вины не обоснованы.
В судебное заседание Белгородского областного суда Черезова М.С. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, что подтверждается детализацией СМС-уведомлений (л.д.71). При этом о причине неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением, в том числе признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения. В случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи собственник (владелец) транспортного средства подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272) под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Согласно приложению N 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая масса для пятиосного автотранспортного средства составляет 40 тонн.
В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом. Движение по автомобильным дорогам указанных транспортных средств, за исключением самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Минтранса России от 21.09.2016 г. N 272, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
Материалами дела установлено, что 09.03.2018 г. в 18: 12: 22 в районе <адрес> водитель автомобиля марки "КАМАЗ 53215-15" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Черезова М.С., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на 6 % (42,53 т. при предельно допустимой - 40 т.) без специального разрешения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных административным органом доказательств, а именно: - фотоматериалом, полученным с применением технического средства "UnicamWIM" (заводской номер САМ 17002196) и дислокацией установки данного технического средства на участке дороги 214 км. автодороги "Белгород-Новый Оскол-Советское" Алексеевского района Белгородской области (л.д.31, 42); - регистрационной карточкой учета транспортного средства информационной базы ГИБДД, подтверждающей факт принадлежности Черезовой М.С. указанного автомобиля (л.д.34); - актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме N 20180309181222САМ170021960 от 27.03.2018 г. (л.д.32).
В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
В силу ч.3 ст.9 указанного Федерального закона от 20.06.2008 г. N 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 г. N 59 "Об утверждении типов средств измерений" система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство ТСИ N CZ.С.28.010.А N 49780 срок действия установлен до 03.11.2022 г.) и разрешена к применению (л.д.37).
Работа системы автоматического измерения осевых нагрузок и массы автотранспортного средства в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. N 1014 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним" (п.п.105.2, 106.3).
Согласно описанию системы измерения параметров автотранспортных средств в движении "UnicamWIM" (л.д.38-41) системы данного типа проводят измерения и запись результатов для общей массы, нагрузки, приходящейся на ось, и колесной нагрузки транспортного средства при проезде транспортного средства через измерительный участок. Полное взвешивание проходит без негативного воздействия на скорость транспортного потока. Данные измерения фиксируются одномоментно при пересечении автотранспортным средством места установки указанной системы весогабаритного контроля, после чего передаются на промышленный компьютер для дальнейшей обработки, анализа и передачи на сервер. На основании полученных данных, в том числе цифровых сигналов об общей массе транспортного средства формируется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.
Техническое средство весового и габаритного контроля "UnicamWIM", которым произведена фиксация вмененного заявителю административного правонарушения, (заводской номер САМ 17002196), соответствует, предъявляемым законодателем (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ) к специальным техническим средствам, требованиям, прошло метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 30.11.2018 г., что подтверждается свидетельством о поверке N СП 1883528 от 01.12.2017 г. (л.д.43-44).
Вмененное Черезовой М.С. правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки указанного технического средства. Результаты фиксации отражены в вышеуказанном акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 27.03.2018 г. (л.д.32). Акт заверен подписью начальника ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", которое является балансодержателем указанных участка дороги и технического средства измерения системы дорожного весового и габаритного контроля.
Данный акт содержит всю необходимую для рассмотрения дела, предусмотренную положениями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. приказом Минтранса России от 27.04.2011 г. N 125) информацию: - данные измерительного оборудования; - место фиксации правонарушения; - данные автомобильной дороги (наименование, км+м, географические координаты); - сведения о нарушении (дата и время нарушения, значение автомобильной дороги, направление движения, государственный регистрационный знак транспортного средства, категория и тип транспортного средства, параметры фактической, разрешенной массы транспортного средства, а также превышение ее допустимых пределов); фотоснимки транспортного средства при пересечении места контроля.
При расчете процентного соотношения превышения допустимой массы транспортного средства заявителя, обоснованно принята во внимание измеренная с помощью вышеуказанной системы весового и габаритного контроля в динамическом режиме общая масса транспортного средства с учетом, установленных технической документацией на данное техническое средство, допускаемых в его работе различной природы погрешностей.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, оснований не доверять содержащимся в представленном фотоматериале, сведениям и ставить под сомнение достоверность, полученных в результате работы указанной системы весового и габаритного контроля в движении показаний, не имеется. Указанный акт измерения составлен и удостоверен подписью надлежащего должностного лица уполномоченного органа, в соответствии с требованиями закона. В связи с чем, обоснованно признан должностным лицом административного органа и судьей районного суда допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и положен в основу вывода о виновности заявителя в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.
Постановление должностного лица административного органа о привлечении Черезовой М.С. к административной ответственности содержит все необходимые, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, сведения.
Представленные Черезовой М.С. в подтверждение довода о том, что принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль осуществлял движение без превышения допустимых весовых параметров, доказательства: - копия товарно-транспортной накладной N 774 "л" от 09.03.2018 г. (л.д.10-11); - копии свидетельств о поверке технических средств измерения (весы автомобильные) (л.д.12-16, 18-19) оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно не приняты в качестве доказательств невиновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.
Данная документация в своей совокупности не свидетельствует о нарушении процедуры взвешивания автомобиля заявителя в динамическом режиме с использованием специального технического средства "UnicamWIM" (заводской номер САМ 17002196), и не опровергает, полученные в результате работы указанной системы весового и габаритного контроля, показания.
Также, вопреки доводам заявителя Черезовой М.С., указанные доказательства не подтверждают с достаточной степенью достоверности факт исполнения обязанности по соблюдению правил перевозки грузов автомобильным транспортом.
Указанная товарно-транспортная документация не содержит сведений о способе определения массы груза и, используемых при этом технических средствах (их наименование и тип).
Представленные заявителем документы о поверке средств измерений не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку не подтверждают применение непосредственно этих технических средств измерения к конкретному факту погрузки (выгрузки). Кроме того, заявителем представлена документация на несколько измерительных приборов, однако данных, свидетельствующих о том, каким именно, из них производилось взвешивание автомобиля заявителя, а также доказательств, подтверждающих факт принадлежности указанных технических средств измерений отправителю и получателю груза, не представлено.
Также не представлено доказательств, подтверждающих работоспособность, находящихся на балансе грузоотправителя и грузополучателя технических средств (журналы проверки технического состояния весов, в том числе проверки соответствия их установки и условий эксплуатации; профилактическое обслуживание и соответствие весовой площадки условиям эксплуатации), сведений о классе точности и применяемых при эксплуатации весов значениях предельно допустимых погрешностей.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п."х" ст.1 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08.11.1968 г., термин "масса без нагрузки", означает массу транспортного средства без экипажа, пассажиров и груза, но с полным запасом топлива и необходимым комплектом инструмента.
Согласно техническим характеристикам, принадлежащий заявителю автомобиль, имеет массу без нагрузки - 9 350 кг., аналогичная масса прицепа составляет 4 280 кг., то есть общая масса автотранспортного средства с прицепом без нагрузки составляет 13 630 кг. При этом по данным грузоотправителя масса тары - автомобиля заявителя с прицепом составила 16 060 кг, по данным грузополучателя - 15 710 кг., что противоречит установленным заводом-изготовителем вышеприведенным значениям.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, оснований считать, показания, полученные административным органом в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении "UnicamWIM" (заводской номер САМ 17002196), ошибочными, не имеется. Объективные данные, свидетельствующие о нарушении процедуры взвешивания автомобиля заявителя в динамическом режиме, отсутствуют. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ставящих под сомнение точность, полученных в результате работы указанной системы весового и габаритного контроля, показаний, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.
Положения ст.2.6.1 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе ст.1.5 КоАП РФ, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 г. N 1898-О).
Из приведенных положений действующего законодательства следует, что доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что административным органом не установлено лицо, управляющее транспортным средством (автопоезд) и основания нахождения транспортного средства в его пользовании в момент фиксации вмененного заявителю в вину административного правонарушения, а также принадлежность, входящего в состав автопоезда прицепа являются несостоятельными.
Как следует из представленной заявителем товарно-транспортной накладной, грузоперевозчиком выступала непосредственно ИП Черезова М.С. (л.д.10-11).
Исходя из определения, данного в п.1.2 ПДД РФ прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача).
Ввиду того, что данное транспортное средство (прицеп) осуществляло движение в составе автопоезда, а также учитывая, что перегруз установлен по общей массе автопоезда, установление факта принадлежности прицепа и проведение измерения весовых параметров каждого из входящих в состав данного автопоезда транспортных средств (по осевой нагрузке) не является в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, и не влияет на исход дела.
В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
При этом за совершение одного и того же административного правонарушения размер административного штрафа для собственника (владельца) транспортного средства превышает размер административного штрафа, предусмотренного санкцией той же части статьи названного Кодекса для других субъектов, но в пользовании или владении которых транспортное средство могло находиться (водителя, как сотрудника организации; индивидуального предпринимателя, юридического лица, как арендаторов).
Таким образом, Черезова М.С., являющаяся собственником транспортного средства, привлечена к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, в подтверждение факта выбытия транспортного средства из владения Черезовой М.С., не представлено.
В жалобе Черезова М.С. указала на факт передачи автомобиля в пользование гр. П. в подтверждение чего представила копию доверенности на право управления транспортным средством (л.д.68).
При этом данная доверенность представлена заявителем только к рассматриваемой жалобе. О наличии этого документа на момент рассмотрения жалобы Черезовой М.С. районным судом ею не указывалось.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная доверенность не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства, ввиду отсутствия объективных доказательств факта ее наличия на момент рассматриваемых событий - 09.03.2018 г.
Кроме того, п.п."а" п.1 постановления Правительства РФ от 12.11.2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации (вступившие в силу 24.11.2012 г.). В п.2.1.1 ПДД РФ исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.
Иных доказательств, в подтверждение факта передачи транспортного средства непосредственно во владение гр.П. в том числе договора (купли-продажи, аренды и т.д.), полиса ОСАГО, с внесением в особые отметки сведений о передаче транспортного средства во владение иного лица, и включении этого лица в качестве допущенного к управлению транспортным средством, заявителем не представлено.
При этом также следует отметить, что в соответствии со ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, использование автомобиля лицом непосредственно по заданию Черезовой М.С. не свидетельствует о владении данным лицом транспортным средством в том смысле, который законодателем заложен в ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку водитель не наделялся полномочиями владельца и тем более собственника транспортного средства.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Черезовой М.С. осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства его допустимой массы и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.
Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов заявитель не имеет. Данных, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено.
Несостоятельным, основанным на неверном толковании положений КоАП РФ, является довод Черезовой М.С. о нарушении порядка привлечения ее к административной ответственности, выразившегося в том, что по делу не был составлен протокол об административном правонарушении и проведено административное расследование.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.1.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Таким образом, в подобных ситуациях постановление выносится в автоматическом режиме без составления протокола об административном правонарушении, проведения административного расследования или осуществления каких-либо действий, направленных на установление лица, подлежащего административной ответственности.
Также подлежит отклонению, как противоречащий нормам действующего законодательства довод Черезовой М.С. об отсутствии оснований для привлечения ее к административной ответственности ввиду истечения на момент принесения рассматриваемой жалобы, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда вышестоящим судом само по себе не влечет отмену обжалуемых судебных актов и прекращение производства по делу об административном правонарушении по данному основанию.
Как следует из разъяснений, данных в абз.8 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу ч.1 ст.4.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда при производстве по делу и рассмотрении жалобы заявителя правильно установлены фактические и юридически значимые, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела, обстоятельства. На основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о виновности Черезовой М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Доказательств, опровергающих выводы о виновности Черезовой М.С. в совершении правонарушения, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в ее пользу, по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Оспариваемое постановление должностного лица административного органа ЦАФАП ГИБДД, принято в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям ч.6 ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Дало рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ - по месту совершения административного правонарушения.
При проверке законности и обоснованности указанного постановления судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом им решении, которое полностью отвечает требованиям ч.1 ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, положения ст.2.9 КоАП РФ, применению не подлежат. Оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 29 марта 2018 года, решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Черезовой Марии Сергеевны оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Л.Г. Фурманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка