Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 72-621/2021

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года жалобу Малаховой А.В. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года N 12-450/2021 по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16 сентября 2020 года N 066/04/7.30-3307/2020, оставленным без изменения решением судьи, начальнику отдела муниципального заказа Администрации городского округа Первоуральск Малаховой А.В. по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен административный штраф в размере 15000 рублей.

Данное наказание назначено должностному лицу Малаховой А.В. за нарушение требований ч.3 ст. 7 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), в соответствии с которой информация, предусмотренная настоящим федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно пункту 3 ч. 3 ст. 54.2 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме в числе прочих должны быть указаны: дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2019 года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме и документация на проектные работы по объекту "Спортивное сооружение с ледовой ареной для хоккея с мячом в городе Первоуральск", с датой окончания срока подачи заявки 11 декабря 2019 года при том, что в печатной форме извещения датой окончания срока подачи заявки было указано 23 декабря 2019 года.

Эти обстоятельства явились основанием для привлечения начальника отдела муниципального заказа Администрации городского округа Первоуральск Малаховой А.В., разместившей на официальном сайте сети "Интернет" zakupki.gov.ru под своей электронной цифровой подписью недостоверную информацию о дате окончания срока подачи заявки, к ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В жалобе Малахова А.В., не оспаривая обстоятельства правонарушения, просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, указывая, что допущенное нарушение является технической ошибкой, то есть является малозначительным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Малахову А.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Факт нарушения Малаховой А.В. законодательства в контрактной сфере выявлен должностным лицом антимонопольного органа путем непосредственного обнаружения по результатам проведенной в соответствии со статьями 99, 106 Федеральный закона N 44-ФЗ внеплановой проверки по жалобе участника закупки ООО "Урал Контракт" на действия уполномоченного органа заказчика- Администрации городского округа Первоуральск.

Обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина Малаховой А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, должностной инструкцией Малаховой А.В., иными документами, получившими в постановлении должностного лица и решении судьи правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение Малаховой А.В. к ответственности за совершение указанного правонарушения явилось обоснованным, пересмотр постановления о назначении ей административного наказания в целом осуществлен судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

По смыслу данной нормы вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Часть 1.4 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Из материалов дела следует, что ранее Малахова А.В. к административной ответственности за правонарушения в рассматриваемой сфере не привлекалась, а санкцией ч. 1.4 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии со статьями 34, 37 и 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением.

В силу положений п. 8 ч.3 ст. 50 и ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением, являющимся одной из организационно-правовой форм некоммерческих организаций.

Таким образом, администрация городского округа Первоуральск является некоммерческой организацией, а Малахова А.В.- работником некоммерческой организации.

Неверное указание в тексте извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме даты окончания срока подачи заявок не повлекло каких-либо негативных последствий, поскольку решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19 декабря 2019 года жалоба ООО "Урал контракт" была признана необоснованной. Установленное комиссией противоречие в части указания даты окончания срока подачи заявки поводом для подачи участником закупки жалобы в антимонопольный орган не являлось.

Рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить работнику некоммерческой организации Малаховой А.В. назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Назначение Малаховой А.В. административного наказания в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16 сентября 2020 года N 066/04/7.30-3307/2020 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года N 12-450/2021, вынесенные в отношении Малаховой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменить Малаховой А.В. административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка