Решение Свердловского областного суда от 04 августа 2020 года №72-620/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 72-620/2020
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 04 августа 2020 года жалобу Семенец М.А. на решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица,
установил:
постановлением главного государственного санитарного врача в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах N от 22 января 2020 года Семенец М.А. за нарушение санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) назначено наказание в виде предупреждения.
По результатам рассмотрения жалобы Семенец М.А. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Семенец М.А. в жалобе, поданной в областной суд, поставлен вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии у нее обязанности по передаче экстренных извещений в Роспотребнадзор в случаях заболевания студентами колледжа педикулезом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица, решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Постановление должностного лица о назначении Семенец М.А. административного наказания и решение судьи этим требованиям закона не отвечают, выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Должностным лицом и судом установлено, что на основании обращения должностными лицами Роспотребнадзора проведено административное расследование по соблюдению требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" (далее ГБПОУ СО "ТЛ колледж им. Н.И. Кузнецова").
По результатам проведенного расследования в отношении фельдшера образовательного учреждения Семенец М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием привлечения Семенец М.А. к административной ответственности.
Между тем, при рассмотрении дела и жалобы на постановление Семенец М.А. неоднократно приводились доводы о том, что она не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Однако указанным доводам должной оценки дано не было.
Признавая Семенец М.А. виновной в совершении правонарушения, выразившемся в нарушении п. 4.7 СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации", а именно в не направлении в течение 12 часов экстренного извещения в Роспотребнадзор о выявленных случаях паразитозов - педикулеза у студентов колледжа, должностное лицо и судья пришли к выводу о том, что Семенец М.А. должна была исполнить указанную обязанность, поскольку она является фельдшером.
Однако, должностное лицо и судья не учли, что пункт 4.7 СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации" устанавливает обязанность по направлению извещения для медицинских работников медицинских организаций.
При этом, согласно указанному СанПиН 3.2.3215-14 выявление больных и лиц с подозрением на паразитозы осуществляется медицинскими организациями при всех видах оказания медицинской помощи.
Кроме того, СанПиН 3.2.3215-14 устанавливает, что в целях ежегодного планового обследования детей на паразитозы руководителями образовательных организаций совместно с медицинскими организациями (государственной, муниципальной и частной системы здравоохранения) разрабатывается график отбора и доставки проб биологического материала на исследование.
Таким образом, из анализа вышеприведенных положений следует, что на Семенец М.А., как на медицинского работника образовательной организации пунктом 4.7 СанПиН 3.2.3215-14 не возложена обязанность по направлению извещения в Роспотребнадзор о выявленных случаях паразитозов.
Между тем, судья районного суда, приходя к выводу о законности постановления о назначении наказания в решении сослался на нарушение Семенец М.А., в том числе п. 3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 04 февраля 2016 года N 11 "О представлении внеочередных донесений о чрезвычайных ситуациях санитарно-эпидемиологического характера", тем самым ухудшил положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку такое нарушение Семенец М.А. не вменялось, в связи с чем судья вышел за пределы описанного в протоколе объема обвинения.
При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей должной оценки, доводам Семенец М.А. дано не было.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с изложенным Семенец М.А., не является субъектом данного административного правонарушения, то есть в действиях Семенец М.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного санитарного врача в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах N от 22 января 2020 года и решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенец Марины Александровны отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.А. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка