Решение Сахалинского областного суда от 18 февраля 2021 года №72-61/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 72-61/2021
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии Сахалинской области Д Ю.И. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 декабря 2020 года, которым определение старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии Сахалинской области Д Ю.И. от 4 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маслакова Д.А. и решение заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии Сахалинской области Б О.В. от 2 октября 2020 года отменены, административный материал возвращён в Министерство экологии Сахалинской области на новое рассмотрение
установил:
определением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии Сахалинской области Д Ю.И. от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии Сахалинской области Б О.В. от 2 октября 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маслакова Д.А.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 декабря 2020 года указанные определение и решение должностных лиц административного органа отменены, административный материал возвращён в Министерство экологии Сахалинской области на новое рассмотрение.
Не согласившись с судебным решением, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства экологии Сахалинской области Д Ю.И. подана жалоба, в которой, приводя доводы о его незаконности, просит судебный акт отменить, полагая, что данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в материалах, представленных ОМВД Российской Федерации по Углегорскому городскому округу, не содержится.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав должностное лицо административного органа Д Ю.И., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из анализа приведённых норм следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения.
Часть 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, помощником Углегорского городского прокурора Леготиным А.С. в присутствии начальника ТО Роспотребнадзора Углегорского и Томаринского районов С Ю.М. и начальника земельного отдела КУМС Углегорского ГО А Л.А. проведена проверка исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в ходе которой установлено, что участок с приблизительными координатами <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенный в пгт. Шахтёрск Углегорского городского округа, с севера от многоквартирных жилых домов NNN по ул. Интернациональной визуально захламлён бытовым и строительным мусором, о чём составлен акт проверки от 8 мая 2020 года (л.д.34).
12 августа 2020 года Углегорским городским прокурором материал проверки о захламлении земельного участка вблизи домов NNN по улице Интернациональная пгт. Шахтёрск, направлен в ОМВД России по Углегорскому городскому округу для проведения проверки и установления признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.33).
2 сентября 2020 года материал проверки КУСП N от 12 августа 2020 года из ОМВД России по Углегорскому городскому округу поступил в Министерство экологии Сахалинской области для дальнейшего принятия решения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 сентября 2020 года, старший государственный инспектор в области окружающей среды Министерства экологии Сахалинской области пришёл к выводу о том, что представленные материалы дела не содержат сведений о складировании каких-либо отходов в связи с чем, отсутствует и событие административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичные выводы содержатся в решении заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии Сахалинской области от 2 октября 2020 года.
Пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурору предоставлено право принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.
Отменяя определение и решение должностных лиц административного органа по результатам рассмотрения протеста прокурора, и направляя материалы проверки на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что должностным лицом министерства экологии Сахалинской области каких-либо действий, направленных на выяснение обстоятельств, изложенных в акте проверки прокурора, не проводилось; не опрошены лица, участвующие в проверке, а также инициаторы письменных обращений по поводу несанкционированного складирования мусора; не получены объяснения жильцов многоквартирных домов, в районе которых установлено место несанкционированного складирования бытового и строительного мусора.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи городского суда не усматриваю.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не соблюдены.
Согласно материалам дела, в адрес министерства экологии Сахалинской области был направлен материал по факту несанкционированного размещения бытового и строительного мусора на земельном участке, включающий в себя акт проверки, фотоматериал, объяснение Маслакова А.А., договор безвозмездного пользования земельным участком, выписка из ЕГРН, рапорты сотрудников полиции.
Однако должностное лицо административного органа уклонилось от проверки указанного факта, приняв во внимание объяснение Маслакова А.А., посчитал, что материалы не содержат сведений о складировании каких-либо отходов, в связи с чем, сделал вывод об отсутствии события административного правонарушения.
Вместе с тем, должностное лицо административного органа не было лишено возможности совершения процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по делу, таких, как опрос граждан, чьи письменные обращения о наличии несанкционированного места размещения бытового и строительного мусора, послужили основанием для принятия мер прокурорского реагирования, опрос лиц, указанных в акте проверки, проведённой прокуратурой, лица, владеющего земельным участком, на котором зафиксировано несанкционированное место размещения мусора, выяснение иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представленный в административный орган материал содержит достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку информирует административный орган о наличии несанкционированного места размещения бытового и строительного мусора.
Помимо этого, на основании части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у административного органа имеются все полномочия по проведению административного расследования по делам в области охраны окружающей среды и природопользования.
Указанные недостатки не позволяют объективно подтвердить обоснованность вывода должностного лица административного органа об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем, такой вывод является преждевременным, сделанными без установления всех имеющих значение обстоятельств и их проверки.
При данных обстоятельствах, судьёй городского суда сделаны обоснованные выводы о том, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку на день вынесения судебного решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, то судья городского суда правомерно административный материал возвратил в Министерство экологии Сахалинской области на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии Сахалинской области Д Ю.И. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу решения могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка