Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 72-607/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 72-607/2021
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года ходатайство должностного лица Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2020 года N 12-695/2020, вынесенное в отношении начальника отдела телекоммуникации, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники Екатеринбургской таможни Аверина Эдуарда Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области Никитиной Л.А. от 02 июня 2020 года Аверину Э.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
23 апреля 2021 года должностным лицом Никитиной Л.А. на указанное решение подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы ходатайства, выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не нахожу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия решения судьи от 22 октября 2020 года была направлена в адрес Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - УФК по Свердловской области) заказной почтой 03 декабря 2020 года и получена адресатом - 07 декабря 2020 года, что подтверждается реестром отправки писем (л.д. 47) и отчетом об отслеживании отправлений.
Таким образом, срок для подачи жалобы на постановление судьи истек 17 декабря 2020 года с учетом выходных дней, однако жалоба подана УФК по Свердловской области в суд только 23 апреля 2021 года, что подтверждается конвертом (л.д. 82), то есть с пропуском установленного законом срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
УФК по Свердловской области, обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление судьи районного суда, ссылается на то, что жалоба была подана в срок - 14 декабря 2020 года. Между тем, из материалов дела следует, что определением судьи Свердловского областного суда от 25 декабря 2020 года производство по жалобе прекращено, поскольку она была подана неуполномоченным должностным лицом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Жалоба должностного лица Н., поданная повторно в Свердловский областной суд 23 апреля 2021 года, не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока для обжалования.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать решение судьи районного суда, заявителем не представлены.
При этом судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации права УФК по Свердловской области на обжалование постановления в установленный законом срок, поскольку копия постановления направленная в адрес УФК по Свердловской области (л.д. 40-43), содержала в себе порядок и срок его обжалования.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2020 года не имеется.
УФК по Свердловской области не лишено возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства должностного лица Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2020 года N 12-695/2020, вынесенное в отношении начальника отдела телекоммуникации, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники Екатеринбургской таможни Аверина Эдуарда Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, производство по жалобе прекратить.
Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда Ю.А. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
