Решение Сахалинского областного суда от 19 февраля 2021 года №72-60/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 72-60/2021
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" Плескова Владислава Викторовича на решение судьи Анивского районного суда от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис",
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - Центральное МУГАДН) Сафаряна А.Ф. от 24 июля 2020 года NN общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (далее - ООО "СпецТехСервис", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Анивского районного суда от 16 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, директором ООО "СпецТехСервис" Плесковым В.В., подана жалоба, в которой, приводя доводы о его незаконности, он просит решение судьи отменить, принять новое решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества Гайдай Д.А., поддержавшего жалобу и дополнение к ней, прихожу к следующему.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила N 504).
Взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы (пункт 3 Правил N 504).
Согласно подпунктам "а, б, в" пункта 6 Правил N 504, оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре: перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, внесенные собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов; предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство в комплектации, указанной в паспорте бортового устройства, и информацию о порядке и об условиях его использования и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство или стороннее бортовое устройство (при его наличии у собственника (владельца) транспортного средства) либо в случаях, установленных настоящими Правилами, осуществляет оформление маршрутной карты; ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, содержащую следующую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортному средству собственника (владельца), в том числе, операции по внесению владельцем транспортного средства платы оператору с указанием ее размера, а также даты и времени поступления.
До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме (пункт 7 Правил N 504).
Подпунктом "а" пункта 12 Правил N 504 предусмотрено, что движением без внесения платы считается в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридически лиц, ООО "СпецТехСервис" - действующее юридическое лицо, основным видом которого является ремонт машин и оборудования, дополнительным - деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 18-24).
ООО "СпецТехСервис" является собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N (СТС 9912832296), что следует из свидетельства о регистрации ТС N 99 12 832296 (л.д.64).
Материалами дела подтверждается, что между ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (далее - ООО "РТИТС") и ООО "СпецТехСервис" заключен договор от 8 августа 2019 года N 1500874 безвозмездного пользования бортовым устройством N 700221103. Бортовое устройство получено ООО "СпецТехСервис" и установлено на автомобиль с государственным регистрационным знаком N (л.д. 7-10).
ООО "СпецТехСервис" обеспечивало внесение платы на расчетную запись 101018834 925 в системе взимания платы "Платон".
Как следует из материалов дела, 17 июля 2020 года в 02:24:55 на 11 км 356 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А392 "Южно-Сахалинск-Холмск" Сахалинской области, ООО "СпецТехСервис", являясь собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N (СТС 9912832296), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ, допустило повторное (постановление NN от 22 апреля 2020 года, вступившее в законную силу 9 июня 2020 года) осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплекс аппаратно-программный "Авто Ураган-ВСМ2", свидетельство о поверке N р-0007-19, поверка действительна до 30 мая 2021 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Приведенные выше обстоятельства, подтверждённые фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, послужили основанием для вынесения государственным инспектором Центрального МУГАДН постановления о привлечении ООО "СпецТехСервис" к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.47).
Проверив законность вынесенного постановления по жалобе директора Общества Плескова В.В., судья районного суда, посчитав обстоятельства совершённого правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а вину ООО "СпецТехСервис" - доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортного средства, принадлежащего Обществу, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в силу прямого указания в Правилах N 504 лежит именно на собственнике такого транспортного средства.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
В данном случае доказательства своей невиновности Обществом не представлены. Обществом не доказана невозможность соблюдения установленных требований в области дорожного движения. Информацию о том, что плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N (СТС N), не производится, Общество могло получить в информационной системе взимания платы "Платон".
Вступая в правоотношения в области осуществления грузоперевозок с использованием транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Доказательств совершения Обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение предусмотренных нормативными актами обязательных требований к движению транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн и на недопущение нарушения указанных требований, не представлено.
Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, не усматриваю.
Довод жалобы о том, что бортовое устройство в момент фиксации правонарушение находилось в исправном состоянии, следует признать несостоятельным в силу следующего.
Из ответа ООО "РТИТС" от 4 декабря 2020 года N ТФО-20 22757 (л.д.90-91) следует, что закреплённое за транспортным средством с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является ООО "СпецТехСервис", бортовое устройство NN на момент фиксации 17 июля 2020 года в 02:24:55 (по московскому времени) на 11 км 356 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А392 "Южно-Сахалинск-Холмск" Сахалинской области, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. 18 августа 2020 года бортовое устройство NN было возвращено ООО "СпецТехСервис" в центр информационной поддержки пользователей г. Южно-Сахалинск.
По смыслу пункта 106 Правил N 504 именно собственник транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, и своевременное информирование оператора о факте его неисправности.
Согласно акту возврата бортового устройства NN от 18 августа 2020 года по результатам процедуры самодиагностики бортового устройства, проведённого в процессе его возврата, выявлено, что состояние бортового устройства соответствует технически неисправному состоянию (л.д.81).
Однако, данный обстоятельство не исключает административной ответственности Общества за совершение вменённого ему административного правонарушения, поскольку не является доказательством тому, что боратовое устройство находилось в технически неисправном состоянии на момент фиксации 17 июля 2020 года в 02:24:55 административного правонарушения.
Факт движения транспортного средства без внесения платы объективно подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Учитывая, что на день привлечения Общества по факту нарушения, допущенного 17 июля 2020 года, оно считалось подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных (постановление NN от 22 апреля 2020 года, вступившее в законную силу 9 июня 2020 года), то деяние Общества правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим, довод жалобы о необоснованном признании совершенного правонарушения повторным, следует признать несостоятельным.
Доводы защитника Общества о том, что в период движения транспортного средства бортовое устройство включалось, визуально определить его нерабочее состояние было нельзя, ни водитель транспортного средства, ни само Общество не знали о том, что бортовое устройство находится в технически неисправном состоянии, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу актов, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.
Иные доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьёй районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.
Существенного нарушения процессуальных прав Общества, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.
Постановление о привлечении ООО "СпецТехСервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не усматриваю.
Возможность применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно выписке из Единого реестра малого и среднего предпринимательства ООО "СпецТехСервис" является микропредприятием.
Факт принадлежности ООО "СпецТехСервис" к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.
Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые.
Учитывая, что административное правонарушение по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением, совершенным Обществом впервые, то в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, установленных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог, состав которого является формальным, не позволяет признать деяние, совершённое Обществом, малозначительным и освободить его от наказания по основанию, предусмотренному статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьёй районного суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Анивского районного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" Плескова Владислава Викторовича - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка