Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 72-599/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 72-599/2021
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года жалобу Багрова Е.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 21 октября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 января 2021 года N 12-61/2021, вынесенные в отношении Багрова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
обжалуемым постановлением Багрову Е.А. по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей за управление транспортного средства марки "WIELTON N W-3", государственный регистрационный знак с превышением осевых нагрузок, а именно: на ось - 11,93 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 т (расхождение +52,30%), на ось - 10,1 т при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (расхождение +12,22%), на ось - 10,19 т при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (расхождение +13,22%), на ось - 11,58 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 т (расхождение +47,84%), на ось - 11,74 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 т (расхождение +49,88%), с общей массой 65,78 т при предельно допустимой общей массе 44 т (расхождение +49,50%), без специального разрешения.
Решением судьи районного суда постановление должностного лица, оставлено без изменений.
В жалобе Багров Е.А. просит об отмене состоявшихся актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО"Автопром-НТ" по договору безвозмездного пользования.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу в связи со следующим.
Частью 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, (действовавшими на момент совершения правонарушения) под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению 2.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 утверждены новые Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, подлежащие применению с 01 января 2021 года, которыми предусмотрены аналогичные положения, в том числе в части применяемых допустимых нагрузок на оси транспортного средства и допустимой массы транспортного средства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2020 года в 03:15 на 155.472 км автодороги "г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов" с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, "СВК-2-РВС" 45468, имеющего свидетельство о поверке (л.д. 22), действительное до 29 июня 2021 года, установлено передвижение транспортного средства марки "WIELTON N W-3", государственный регистрационный знак , в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ с превышением осевых нагрузок, а именно: на ось - 11,93 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 т (расхождение +52,30%), на ось - 10,1 т при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (расхождение +12,22%), на ось - 10,19 т при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (расхождение +13,22%), на ось - 11,58 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 т (расхождение +47,84%), на ось - 11,74 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 т (расхождение +49,88%), с общей массой 65,78 т при предельно допустимой общей массе 44 т (расхождение +49,50%), без специального разрешения, что зафиксировано в акте от 26 августа 2020 года (л.д. 17).
Собственником данного транспортного средства является Багров Е.А.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалами, в том числе фотофиксацией процесса измерения и проверки (л.д. 5, 6, 7), договором безвозмездного пользования автомобилем (л.д. 10-11), актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 11 оборот), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Таким образом, должностное лицо и судья пришли к верному выводу о совершении Багровым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).
Представленный в материалы дела договор безвозмездного пользования автомобилем от 01 апреля 2020 года, заключенный между Багровым Е.А. и ООО "Автопром-НТ" в лице генерального директора Багрова Е.А., факт выбытия транспортного средства из владения Багрова Е.А. не подтверждает, поскольку договорные отношения фактически заключены, между ссудодателем и ссудополучателем, которым является Багров Е.А. (л.д. 10, 11).
В связи с изложенным оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется, поскольку представленные Багровым Е.А. доказательства не свидетельствуют и не подтверждают выбытие транспортного средства марки "WIELTON N W-3", государственный регистрационный знак , из владения (пользования) Багрова Е.А. и фактическую его передачу иному лицу.
Таким образом, довод жалобы о выбытии из фактического пользования Багрова Е.А. транспортного средства "WIELTON N W-3", государственный регистрационный знак , опровергается собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Багрову Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности, наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. В жалобе Багров Е.А. не приводит каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к нему положений ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. При таких обстоятельствах оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.
Постановление о привлечении Багрова Е.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Представленные Багровым Е.А. состоявшиеся решения, вынесенные по жалобам на постановления должностных лиц по иным обстоятельствам привлечения Багрова Е.А. к административной ответственности преюдициального значения для настоящего дела не имеют.
Ссылка в жалобе на судебную практику по гражданскому делу 30-КГ20-1-К5 от 11 августа 2020 года также не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку Багров Е.А. привлечен к административной ответственности, его жалоба рассмотрена в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогии права в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 21 октября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 января 2021 года N 12-61/2021, вынесенные в отношении Багрова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда Ю.А. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
