Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 72-59/2022
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 72-59/2022
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Веретельниковой С.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Шевченко Игоря Григорьевича и его защитника Шевченко Алены Михайловны на постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска от 26 августа 2021 года N АДК0077102210 и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2021 года о привлечении Шевченко Игоря Григорьевича к административной ответственности по пункту 8 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области",
установил:
постановлением административной комиссии города Южно-Сахалинска от 26 августа 2021 года N АДК0077010221 Шевченко И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" (далее - Закон Сахалинской области N 490), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Ф.И.О.8.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2021 года указанное постановление изменено, снижен размер административного штрафа до Ф.И.О.9, в остальной части постановление коллегиального административного органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Шевченко И.Г. и его защитник Шевченко А.М., приводя доводы о его незаконности, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Шевченко И.Г. и его защитника Шевченко А.М., поддержавших жалобу по основаниям, в ней изложенным, представителя административной комиссии Будникову Л.С., действующую по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, находя привлечение Шевченко И.Г. к административной ответственности законным, свидетеля Норбоева М.Д., прихожу к следующему.
Пунктом 2 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области N 490 установлена административная ответственность за размещение транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках, не являющихся элементами дороги, детских и спортивных площадках, площадках для сушки белья (за исключением объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома), в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, спасательных, строительных и ремонтных работ, и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 9 августа 2021 года в 15:29 Шевченко Игорь Григорьевич произвёл размещение (стоянку) автомобиля "HYUNDAI GRACE", государственный регистрационный знак Ф.И.О.10, на газоне у дома N 7 по улице Есенина в городе Южно-Сахалинске.
Согласно постановлению административной комиссии города Южно-Сахалинска от 26 августа 2021 года указанное административное правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи - ДОЗОР-МП, идентификатор (N) 118-006-194, свидетельство о поверке N 0170356, поверка действительна до 8 сентября 2021 года (л.д.17).
На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, Шевченко И.Г. привлечён к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.
Проверив законность вынесенного постановления административного органа по жалобе Шевченко И.Г. и его защитника Шевченко А.М., судья городского суда, не установив наличия процессуальных нарушений в ходе производства по делу и посчитав обстоятельства совершённого правонарушения установленными и подтверждёнными материалами дела, а вину Шевченко И.Г. - доказанной, изменил размер назначенного наказания, оставив постановление в остальной части без изменения.
Вместе с тем, согласиться с выводом судьи городского суда об отсутствии по делу процессуальных нарушений, нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела усматривается, что вменённое Шевченко И.Г. административное правонарушение зафиксировано прибором Дозор-МП (л.д.18).
Как следует из паспорта программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией "Дозор-МП" (далее - ПАК "Дозор-МП") N 118-006-194, комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фото фиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе, нарушений в сфере благоустройства; является планшетным компьютером (л.д.33-44).
Согласно руководству по эксплуатации программно-аппаратного комплекса "Дозор-МП", комплекс является сложным мобильным средством измерения, к работе с которым допускаются квалифицированные специалисты, изучившие эксплуатационную документацию и прошедшие инструктаж; эксплуатация комплекса производится одним сотрудником.
В судебном заседании ведущий советник отдела фиксации и обработки нарушений правил парковки Департамента общественной безопасности и контроля администрации города Южно-Сахалинск Норбоев М.Д., будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что техническое средство ПАК "Дозор-МП" перемещается должностным лицом отдела по маршруту расположения территорий, подлежащих осмотру. Усмотрев нарушение правил парковки, должностное лицо отдела посредством ПАК "Дозор-МП" фиксирует его, после чего на основании этой информация формируются постановления о назначении административного наказания.
Оснований ставить под сомнение показания свидетеля, данные им в судебном заседании, не имеется, так как они ничем не опровергнуты, даны после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, его личной заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Таким образом, ПАК "Дозор-МП", посредством которого было зафиксировано вмененное Шевченко И.Г. правонарушение, к специальным техническим средствам (как указано в постановлении административной комиссии), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме (без участия человека (оператора)), не относится.
Учитывая, что правонарушение зафиксировано с помощью технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, то производство по делу должно было осуществляться должностным лицом административного органа в общем порядке, предусмотренном главами 28 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как основания для вынесения постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствовали.
В данной ситуации часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное составление протокола об административном правонарушении, однако, он составлен не был. Полученные же с использованием указанного выше технического средства материалы при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения.
Ввиду того, что должностным лицом административного органа протокол об административном правонарушении в отношении Шевченко И.Г. составлен не был, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок его привлечения к административной ответственности, нарушен.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Данные обстоятельства были оставлены судьей городского суда без должного внимания, что не отвечает установленным статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, что повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, принятые по настоящему делу акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Шевченко Игоря Григорьевича и его защитника Шевченко Алены Михайловны - удовлетворить частично.
Постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска от 26 августа 2021 года N АДК0077102210 и решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2021 года о привлечении Шевченко Игоря Григорьевича к административной ответственности по пункту 8 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области "Об административных правонарушениях в Сахалинской области", - отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
