Решение Сахалинского областного суда от 22 января 2020 года №72-591/2019, 72-78/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 72-78/2020
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Бояркина А.В. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2019 года по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 26 августа 2019 года N Бояркин Александр Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанное постановление Бояркин А.В. обжаловал в Южно-Сахалинский городской суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2019 года постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 26 августа 2019 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Бояркин АВ. просит об отмене решения судьи и оставленного им без изменения постановления, настаивая на том, что в дорожной ситуации, установленной по делу, он действовал в состоянии крайней необходимости во избежание причинения вреда себе и автомобилю.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Бояркина А.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Основанием для привлечения Бояркина А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 22 августа 2019 года в <данные изъяты> в городе Холмске Сахалинской области по улице Школьной в районе <адрес> (пешеходный переход), в географических координатах <данные изъяты> управляя автомобилем марки Субару Импреза с государственным регистрационным знаком N, на дороге с двусторонним движением он выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, тем самым допустил нарушение дорожной разметки 1.1(1.3), пунктов 9(9.1), 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанное нарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотовидеосъемки - Автоугаран ВСМ2.
По результатам рассмотрения дела судьей постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области признано законным и обоснованным.
Вместе с тем с указанным выводом согласиться нельзя.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит обжалованию в районный суд по месту рассмотрения дела.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Приведенные выше обстоятельства и требования законодательства судьей Южно-Сахалинского городского суда оставлены без внимания.
Несмотря на то, что правонарушение совершено в городе Холмске Сахалинской области, определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности (подведомственности) не вынесено.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушение правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При таких обстоятельствах, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2019 года подлежит отмене, а дело по жалобе Бояркина А.В. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 26 августа 2019 года <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлению на рассмотрение по подсудности (подведомственности) в Холмский городской суд Сахалинской области.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации, судья
решил:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2019 года отменить, а дело по жалобе Бояркина А.В. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 26 августа 2019 года N о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подсудности (подведомственности) в Холмский городской суд Сахалинской области.
В соответствии с положениями статей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка