Решение Сахалинского областного суда от 25 февраля 2020 года №72-590/2019, 72-77/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 72-77/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Киселевой О.Ю. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2019 года по делу о привлечении юридического лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N юридическое лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, защитником ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Киселевой О.Ю. подана жалоба, в которой просит решение судьи и постановление административного органа отменить, указав, что отсутствуют доказательства несоблюдения экологических требований при эксплуатации котельной; натурного обследования места выброса загрязняющих веществ произведено не было, отбор проб не осуществлялся, пробы на лабораторные исследования не направлялись, определение о назначении экспертизы не выносилось. Учреждение не является уполномоченной организацией по проведению капитального ремонта котельной, поскольку имущество Учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления. Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации. Соответственно, Минобороны России несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность по проведению текущего и капитального ремонта объектов недвижимости. Полагает, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России может являться субъектом административной ответственности в случае, если оно обладает правом самостоятельно распоряжаться вверенным имуществом, только тогда, когда собственник имущества финансировал необходимые мероприятия. По мнению защитника, Учреждение не является субъектом правонарушения, и в его действиях отсутствует состав правонарушения. Просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Киселеву О.Ю., подержавшую жалобу и дополнительно пояснившую, что право оперативного управления на котельную N, расположенную на территории войсковой части N по адресу: <адрес>, за Учреждением не зарегистрировано, что по мнению защитника, исключает обязанность последнего производить какие-либо работы на котельной по текущему или капитальному ремонту, в том числе, по установке газоочистного оборудования, при этом фактическую эксплуатацию указанной котельной защитник не отрицала, полагавшую возможным в данной ситуации применить положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух оборудования.
Частью 7 статьи 16 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) установлено, что запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, предусмотрена частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, в числе которого значится здание котельной, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно передаточному акту N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России приняло недвижимое имущество, в том числе указанное выше здание котельной.
Свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что котельная N, находящаяся по адресу: <адрес>, поставлена на государственный учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим обращением по факту выбросов в атмосферный воздух густого дыма продуктов горения выходящих из дымовой трубы котельной, расположенной на территории войсковой части N, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Сахалинской области Ф.И.О.1 проведено обследование территории войсковой части N по адресу: <адрес>.
В ходе обследования установлено, что на территории войсковой части N расположен стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - здание котельной N, не имеющий установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Данная котельная эксплуатируется ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, видами деятельности которого, в числе прочего, являются: производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды); производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения); транспортировка по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя.
Таким образом, Учреждением эксплуатируется указанная котельная N, которая не оборудована установками очистки газов и средствами контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением части 7 статьи 16 Федерального закона N 96-ФЗ.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, равно как и доказательств, подтверждающих принятие Учреждением всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов соблюдения гарантированного КонституциейРоссийскойФедерацииправакаждого на благоприятную окружающую среду.
Совершенное Учреждением правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционныхправграждан на благоприятную окружающую среду.
Довод защитника Учреждения о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, его нельзя признать состоятельным. Указание на проведение систематических осмотров объекта и составление актов не является действенной мерой к устранению нарушения.
Указанное в жалобе утверждение о том, что отбор проб не осуществлялся, пробы на лабораторные исследования не направлялись, определение о назначении экспертизы не выносилось, на законность принятых по делу актов о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не валяет, поскольку основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужил факт эксплуатации им котельной без установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а не факт превышения допустимых норм выброса загрязняющих веществ в атмосферу.
Доводы жалобы о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не является субъектом вменяемого правонарушения, является не состоятельным, поскольку основными целями деятельности Учреждения являются выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации полномочийМинобороныРоссиив сфере жилищно-коммунального хозяйства, включая осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных силРоссийской Федерации.
Федеральный закон N 96-ФЗ содержит прямой запрет на эксплуатацию объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа.
С учетом этого,ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны Россииявляется субъектом вменённого ему административного правонарушения.
То обстоятельство, что со дня ввода в эксплуатацию котельнаяN не была оборудована системой газоочистки, не исключает вину юридического лица в несоблюдении требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха, поскольку данная котельная была передана Учреждению направеоперативногоуправления.
Учитывая то, что фактическую эксплуатацию котельной N, расположенной на территории войсковой части N по адресу: <адрес>, осуществляет Учреждение, то само по себе отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на данную котельную за Учреждением, не является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу актов, так как, не исключает обязанность Учреждения производить какие-либо работы на котельной по текущему или капитальному ремонту, в том числе, по установке газоочистного оборудования.
Таким образом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России эксплуатирует источник загрязняющего воздействия на атмосферный воздух и обязано соблюдать требования в области охраны окружающей среды, в том числе, правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух оборудования.
Ссылка защитника на то, что Учреждение в ходе эксплуатации котельной действовало в состоянии крайней необходимости, поскольку приостановить её эксплуатацию не могло во избежание сбоев в работе объектов стратегического назначения и прекращения опошления помещений жилищного фонда, отклоняется как необоснованная.
В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Несоблюдение требований законодательства об охране окружающей среды создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества, поскольку атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.
Из анализа статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для признания действий Учреждения совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Причины, которые приводит защитник, объясняя нарушение требований Федерального закона N 96-ФЗ, не могут расцениваться как действия в условиях крайней необходимости.
Таким образом, условия, указанные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматриваются.
Ссылка защитника на отсутствие достаточного финансирования на принятие мер по соблюдению требований в области охраны атмосферного воздуха, устранения негативного воздействия на окружающую среду не исключает вину Учреждения в несоблюдении данных требований, учитывая, что Уставом предусмотрено право учреждения размещать заказы на поставки товаров, выполнение работ (пункт 18).
Не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела судебная практика, выраженная в решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, на которую имеется ссылка в жалобе.
Судья городского суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.
Поводов не согласиться с таким выводом не имеется, он основан на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Несогласие заявителя с оценкой юридически значимых обстоятельств и с толкованием судьей законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу постановления и решения.
Постановление о привлечении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в минимальных пределах санкции части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Киселевой О.Ю. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка