Решение Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года №72-588/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 72-588/2020
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года жалобу защитника Дмитриевой Ю.С. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС взвода N 2 роты N 3 батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу N от 18 февраля 2020 года Ардаширову Рафаилу Зинуровичу по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменений.
В жалобе защитник просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ардаширова Р.З. состава правонарушения.
Проверив материалы дела, заслушав Ардаширова Р.З. и защитника Дмитриеву Ю.С., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу решений в связи со следующим.
Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками.
Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Данное требование означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года Ардаширов Р.З., управляя транспортным средством Нисан Террано в районе дома 273 по ул. 8 Марта в г.Екатеринбурге, при выезде с прилегающей территории - автозаправочной станции, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Ауди А4 под управлением С., в результате чего произошло столкновение.
При этом, вопреки доводам жалобы защитника Дмитриевой Ю.С. запрет на движение по полосе встречного движения у транспортного средства под управлением С. исходя из Правил дорожного движения, и сложившейся дорожной ситуации, отсутствовал.
Так, из схемы места дорожно-трансопртного происшествия следует (л.д. 12), что автомобиль под управлением С. двигался по дороге, имеющей преимущество относительно траектории движения автомобиля под управлением Ардашева Р.З., который осуществлял выезд с прилегающей территории - автозаправочной станции.
Несмотря на то, что транспортные средства, движущиеся по дороге, по которой осуществлял движение автомобиль С., уступили дорогу автомобилю под управлением Ардаширова Р.З., он должен был убедиться в выполнении требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения и не осуществлять какой-либо маневр, поскольку у водителя С., имелось по отношению к нему преимущество в движении, что следует из фотографий (л.д. 21, 22).
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, объяснениями потерпевшей С. и протоколом об административном правонарушении, на основании которых Ардаширов Р.З. обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему справедливого административного наказания.
Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Доводы о нарушении вторым участником столкновения Правил дорожного движения не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения.
Вместе с тем, вопрос о соотношении вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а также вопросы возмещения материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, могут быть разрешены участниками дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года и постановлением старшего инспектора ДПС взвода N 2 роты N 3 батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу N от 18 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ардаширова Рафаила Зинуровича оставить без изменений, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.А. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка