Решение Сахалинского областного суда от 05 февраля 2020 года №72-588/2019, 72-75/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 72-75/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах Ф.И.О.1 на решение судьи Холмского городского суда от 12 декабря 2019 года по делу о привлечении должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования "<данные изъяты>" "<данные изъяты>" Поддубного <данные изъяты> к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор муниципального унитарного предприятия муниципального образования "<данные изъяты>" "<данные изъяты>" (далее - МУП "<данные изъяты>") Поддубный Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением заместителя председателя Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Холмский городской суд Сахалинской области.
Решением судьи Холмского городского суда от 12 декабря 2019 года постановление административного органа отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах.
Не согласившись с судебным решением, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах Ф.И.О.1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, указав, что оснований для отмены вынесенного в отношении Поддубного Е.В. постановления по делу об административном правонарушении и направления дела на новое рассмотрения, у судьи не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Печёнкина В.П., поддержавшего жалобу, Поддубного Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, Поддубному Е.В., как должностному лицу, вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований статей 11, 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 52-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 4.1.2 СанПин 2.1.5.980-00 "Охрана поверхностных вод от загрязнения", в связи с тем, что на склоне оврага вблизи жилых домов N по <адрес> расположен канализационный колодец, из которого вытекают канализационные стоки, что приводит к загрязнению прилегающей территории в черте населенного пункта.
Отменяя постановление о привлечении должностного лица директора МУП "<данные изъяты>" Поддубного Е.В. и направляя дело в административный орган на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что имеются существенные недостатки протокола об административном правонарушении, поскольку в нём, в нарушение положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указано время совершения административного правонарушения; при вменении нарушения пункта 4.1.2 СанПин 2.1.5.980-00 в материалах дела отсутствуют сведения о том, на какие водные объекты могут повлиять выявленные нарушения и в какие из них осуществляется сброс сточных вод, информации об этом ни протокол, ни постановление не содержат. Кроме этого, указано на необходимость установления возможности распространения при решении вопроса о привлечении Поддубного Е.В. к административной ответственности, решения Верховного Суда Российской Федерации, признавшего абзац 3 пункта 4.1.2 СанПин 2.1.5.980-00 недействующим в части, запрещающей сброс сточных и (или) дренажных вод в водные объекты, расположенные в черте населенного пункта.
Вместе с тем, согласиться с данным выводом нельзя по следующим основаниям.
В силу положения части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, среди прочего, место, время совершения административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Административное правонарушение, совершение которого вменяется директору МУП "<данные изъяты>" Поддубному Е.В., представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренной законом обязанности соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, то есть является длящимся. В силу положений части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания времени совершения административного правонарушения, возможно восполнить при рассмотрении дела по существу, установив день обнаружения административного правонарушения.
Оценка представленных административным органом доказательств, выводов административного органа о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, как и вопрос о применении в данном случае решения Верховного Суда Российской Федерации, признавшего абзац 3 пункта 4.1.2 СанПин 2.1.5.980-00 недействующим в части, запрещающей сброс сточных и (или) дренажных вод в водные объекты, расположенные в черте населенного пункта, относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому решение судьи от 12 декабря 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк, дело следует возвратить на новое рассмотрение в Холмский городской суд Сахалинской области.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах Ф.И.О.1 - удовлетворить.
решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2019 года в отношении должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования "<данные изъяты>" "<данные изъяты>" Поддубного <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить в Холмский городской суд Сахалинской области на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка