Решение Сахалинского областного суда от 28 января 2020 года №72-587/2019, 72-74/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 72-74/2020
Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Горняк-1" Цмоканича А.Н. на решение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 05 декабря 2019 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением ведущего специалиста-эксперта государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 27 сентября 2019 года N юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Горняк-1" (далее - ООО "Горняк-1", Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
Решением судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 05 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, директор ООО "Горняк-1" Цмоканич А.Н. обратился в Сахалинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 27 сентября 2019 года и судебное решение от 05 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника Общества Вычужанину Н.А., поддержавшую доводы жалобы и пояснившую, что о судебном заседании в Невельском городском суде 05 декабря 2019 года, законный представитель ООО "Гоняк-1" не был извещен, представителя Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Шушунова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.
Из материалов дела усматривается, что законный представитель ООО "Горнняк-1" Цмоканич А.Н. не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление о назначении административного наказания. Судебная повестка о вызове в судебное заседание городского суда, назначенное на 05 декабря 2019 года в 10 часов 00 минут, была получена только защитником Вычужаниной Н.А., которая не является сотрудником привлекаемого юридического лица, что нельзя признать надлежащим извещением, поскольку в данном случае к административной ответственности привлекается юридическое лицо, которое непосредственно должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения его жалобы в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в материалах дела не имеется.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В рассматриваемом случае законному представителю юридического лица не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
Таким образом, судья Невельского городского суда Сахалинской области при отсутствии данных о надлежащем извещении законного представителя ООО "Горнняк-1" о месте и времени судебного заседания необоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Глава 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую входит статья 8.42, регулирует административные правонарушения, в области охраны окружающей среды, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.42 составляет 1 год.
Поскольку сроки привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Невельский городской суд Сахалинской области.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Невельского городского суда от 05 декабря 2019 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Горняк-1" возвратить в Невельский городской суд Сахалинской области на новое рассмотрение.
Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка