Решение Сахалинского областного суда от 26 января 2018 года №72-586/2017, 72-15/2018

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N 72-15/2018
Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Климова Ю.Ю. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2017 года о возвращении его жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области N от 24 мая 2017 года о привлечении Акбарова Яхьё Османжановича к административной ответственности,
установил:
постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области N от 24 мая 2017 года Акбаров Я.О. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
7 декабря 2017 года на указанное постановление Климовым Ю.Ю. в интересах Акбарова Я.О. подана жалоба.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2017 года данная жалоба возвращена в связи с неподтверждением полномочий на ее подачу.
На указанное определение судьи Климовым Ю.Ю. подана жалоба, в которой он просит его отменить. Обращает внимание, что отсутствие подлинника доверенности или заверенной ее копии не указано в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, препятствующего принятию жалобы к рассмотрению по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Климова Ю.Ю., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Таким образом, доверенностью является документ, удостоверенный в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что жалоба на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области N от 24 мая 2017 года подана в Южно-Сахалинский городской суд Климовым Ю.Ю. в интересах Акбарова Я.О. К указанной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом светокопия доверенности, которая не могла быть принята судом в качестве документа, удостоверяющего полномочия защитника.
Отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности, наделяющей защитника правом на подписание и подачу жалобы, не позволяет считать такие действия соответствующими волеизъявлению лица, в интересах которого подана жалоба в суд, и, следовательно, исключает ее рассмотрение по существу.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N2187-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.А.М. на нарушение его прав пунктом 1 части 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом Климов Ю.Ю. не был допущен к участию в деле в качестве защитника Акбарова Я.О., документы, подтверждающие его процессуальный статус и наличие у него соответствующих полномочий, в том числе надлежащим образом заверенная копия доверенности или ее подлинник к жалобе не приложены, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее возвращения без рассмотрения по существу.
Доводы Климова Ю.Ю. в этой части основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Предоставление в судебное заседание подлинника доверенности N от 5 декабря 2017 года с полномочиями на защиту Акбарова Я.О. по делам об административных правонарушениях, отмену обжалуемого определения не влечет, поскольку не свидетельствует о его незаконности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2017 года о возвращении жалобы Климова Ю.Ю. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области N от 24 мая 2017 года о привлечении Акбарова Яхьё Османжановича к административной ответственности оставить без изменения, жалобу Климова Ю.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка