Решение Свердловского областного суда от 07 июля 2020 года №72-585/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 72-585/2020
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года жалобу законного представителя юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ИнсСетКом" (далее ООО "ИнсСетКом") Пучкова А.С. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 11 марта 2020 года N 66/6-73-20-И/12-4585-И/57-239 юридическому лицу - ООО "ИнсСетКом" по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Пучкова А.С. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Пучков А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что правонарушение совершено на территории Республики Беларусь, в связи с чем, должны применяться нормы трудового законодательства данного государства. Также заявитель полагает, что проведение психиатрического освидетельствования в отношении З. не требовалось, поскольку оно проводится не реже одного раза в пять лет. Кроме того, Пучков А.С. ходатайствует о назначении наказания с применением положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество относится к субъектам малого предпринимательства.
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Фомина А.А., поддержавшего жалобу, государственного инспектора труда Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области в ходе расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 22 февраля 2020 года с работником ООО "ИнсСетКом" электрогазосварщиком З. было выявлено, что данный работник был допущен обществом к исполнению трудовых обязанностей, связанных с выполнением сварочных работ способом механизированной сварки плавящимися электродами в нарушение вышеназванных требований, без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.
Факт совершения ООО "ИнсСетКом" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, поэтому обоснованно подвергнуто административному наказанию за совершение описанного выше деяния.
Доводы жалобы об отсутствии у работодателя обязанности при приеме на работу работника проводить предварительное психиатрическое освидетельствование неверны. Выполняемые указанным выше сотрудником работы соответствуют видам деятельности, указанным в Перечне, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377, в связи с чем, перед допуском его до работы он должен был пройти обязательное психиатрическое освидетельствование.
Доводы Пучкова А.С. о нарушении правил территориальной подсудности ввиду неправильного определения места совершения правонарушения, также ошибочны.
Так, ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении работодателем возложенной на него законом обязанности обеспечить прохождение работниками общества обязательных психиатрических освидетельствований, является место нахождения работодателя, которым в данном случае является ООО "ИнСетКом".
В связи с этим, территориальная подсудность рассмотрения настоящего дела определяется местом нахождения общества (г. Екатеринбург, ул. Металлургов, строение 6а-408), то есть местом его государственной регистрации, а не местом выполнения работником трудовой функции.
Административное наказание назначено ООО "ИнСетКом" в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Поскольку совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан и создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников, оснований для применения положений ст. 4.1.1, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО "ИнСетКом" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка