Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 72-582/2019, 72-69/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 72-69/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу <данные изъяты> Синица <данные изъяты> на определение судьи Охинского городского суда от 3 декабря 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> Синица А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Синица А.А. обратилась в суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.
Определением судьи Охинского городского суда от 3 декабря 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением судьи, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Синица А.А. подана жалоба, в которой просит его отменить, указав, что из содержания её жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МЧС России по Сахалинской области, следует, что она не согласна с административным наказанием, назначенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако, вышестоящее должностное лицо административного органа не рассмотрел жалобу в установленном порядке, а лишь направил письмо, полученное ею по почте ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок на обжалование постановления подлежит восстановлению как пропущенный по объективным уважительным обстоятельствам.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Сахалинской области Афанасьева Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.
Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N получена <данные изъяты> Синица А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в самом постановлении.
С учётом дня получения <данные изъяты> Синица А.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, последним днём срока его обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> Синица А.А., посредством почтовой связи, направила в Охинский городской суд жалобу на постановление административного органа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, мотивированное тем, что жалоба в установленный срок была подана вышестоящему должностному лицу.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, судья городского суда исходил из того, что поданная <данные изъяты> Синица А.А. жалоба вышестоящему должностному лицу не содержит сведений об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N; отсутствовали препятствия для реализации Синица А.А. права на подачу жалобы на постановление в установленные законом срок и порядке; не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления.
Между тем, указанный вывод судьи является неверным, поскольку не учитывает следующее.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <данные изъяты> Синица А.А. вышестоящему должностному лицу административного органа - начальнику ГУ МЧС России по Сахалинской области подана жалоба, из содержания которой усматривается, что автор жалобы, выражая несогласие с выявленными в ходе проверки нарушениями, указанными в предписании административного органа, просит рассмотреть вопрос об отмене денежного штрафа, что следует расценить как оспаривание лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении наказания за совершение административного правонарушения.
В рассматриваемом случае действия <данные изъяты> Синица А.А. позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалась правами, которыми лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталась злоупотребить ими и имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
Информация по итогам рассмотрения указанной жалобы направлена <данные изъяты> Синица А.А. ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ею ДД.ММ.ГГГГ.
В Охинский городской суд с жалобой на постановление административного органа <данные изъяты> Синица А.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в кратчайший срок после получения ответа вышестоящего должностного лица административного органа.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.
Однако, приведённым выше обстоятельствам своевременного обращения <данные изъяты> Синица А.А. с первоначальной жалобой вышестоящему должностному лицу, судьёй дана ошибочная оценка в части того, что жалоба, поданная вышестоящему должностному лицу, не содержит сведений об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N.
Кроме этого, судьёй не учтено, что обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, обязанность органов публичной власти, а также не принято во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.
При этом приведенное в постановлении административного органа разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.
Таким образом, судья городского суда необоснованно счёл неуважительными причины пропуска <данные изъяты> Синица А.А. срока при обращении в суд, что повлекло нарушение её права на судебную защиту.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, определение судьи городского суда об отказе в восстановлении пропущенного срока нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело следует возвратить на новое рассмотрение в Охинский городской суд на стадию принятия жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу <данные изъяты> Синица <данные изъяты> - удовлетворить.
Определение судьи Охинского городского суда от 3 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Охинский городской суд на стадию принятия жалобы <данные изъяты> Синица <данные изъяты> на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
