Решение Белгородского областного суда от 20 августа 2018 года №7(2)-582/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2018 года Дело N 7(2)-582/2018
"20" августа 2018 года г. Белгород
Судья Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,
- при секретаре судебного заседания Носатовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стребкова Андрея Александровича в защиту интересов Трускавина Александра Петровича на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области от 21 июня 2018 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области N 18810031170002261005 от 21.06.2018 г., Трускавин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, Трускавин А.П. оспорил его в судебном порядке. Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.07.2018 г. жалоба заявителя признана необоснованной и отклонена, обжалуемое им постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Стребков А.А., действующий в интересах Трускавина А.П. на основании доверенности со всеми полномочиями, регламентированными ст.25.5 КоАП РФ, просит указанные постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал на допущенные при производстве по делу нарушения требований ст.ст.24.1. 26.1 КоАП РФ ввиду не установления в полном объеме, имеющих для правильного разрешения дела, обстоятельств. В связи с чем, вывод о доказанности вины Трускавина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, считает, необоснованным, при этом указал, что Правила дорожного движения Трускавин А.П. не нарушал, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Заявитель Трускавин А.П. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения его жалобы Белгородским областным судом уведомлен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается сведениями Интернет-сайта ФГУП "Почта России", согласно которым судебное извещение получено им 06.04.2018 г. Ходатайств об отложении судебного заседания со стороны заявителя не поступало.
При таких обстоятельствах, препятствий для рассмотрения жалобы заявителя по существу не имеется.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Положениями п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г.) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..., действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.
Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Должностным лицом административного органа и судьей городского суда при рассмотрении дела и жалобы заявителя установлено, что Трускавин А.П. 21.06.2018 г. в 19 часов 42 минуты, управляя автомобилем марки "Опель Астра" государственный регистрационный знак <данные изъяты> следуя через регулируемый перекресток <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю марки "Тойота Королла" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П., завершающего проезд перекрестка с поворотом налево. В связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Поскольку Трускавиным А.П. событие административного правонарушения не оспаривалось, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него произведено в упрощенном порядке в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела инспектором ДПС ГИБДД принято постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.
При вынесении указанного постановления и получении его копии, Трускавин А.П. не возражал против рассмотрения, возбужденного в отношении него дела в упрощенном порядке. В противном случае он имел возможность внести в постановление свои замечания, в том числе сделать отметку о несогласии с правонарушением и требовании составления протокола об административном правонарушении, что им выполнено не было.
Подпись заявителя в указанном постановлении в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения, что также имеет существенное юридическое значение, как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.
Таким образом, при условии рассмотрения дела об административном правонарушении в упрощенном порядке, постановление инспектора ДПС ГИБДД имеет доказательственное значение.
Кроме того, факт допущенного Трускавиным А.П. правонарушения подтверждается: - схемой места ДТП, в которой отображено место столкновения транспортных средств и их расположение на проезжей части после ДТП; - письменными объяснениями участников ДТП - Трускавина А.П., П.; - справкой о ДТП, в которой отражены, полученные в результате столкновения повреждения транспортных средств; - записью видеорегистратора автомобиля заявителя.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для вывода о виновности Трускавина А.П. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, получили правильную оценку в оспариваемом им решении судьи в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил).
В силу п.6.2 ПДД РФ сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно ПДД РФ дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.
Из указанной видеозаписи отчетливо видно, что при приближении автомобиля под управлением Трускавина А.П. к светофорному объекту, перед которым установлен дорожный знак 6.16, происходит смена красного сигнала светофора на желтый сигнал. При этом заявитель без снижения скорости продолжает движение и при включении разрешающего сигнала светофора пересекает границу перекрестка. В это время автомобиль под управлением П. уже находился на пересечение проезжих частей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что П. выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Согласно схеме места ДТП столкновение транспортных средств произошло на середине перекрестка в пределах полосы движения автомобиля под управлением заявителя - при ее мысленном продолжении на самом перекрестке.
По данным, отраженным в справке о ДТП, автомобиль под управлением Трускавина А.П. - имеет повреждения передней части (передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло и др.), автомобиль под управлением П. - повреждения левой боковой части (средняя стойка кузова, передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло и др.
Указанные обстоятельства в своей совокупности, в том числе с учетом того, что удар автомобиля заявителя пришелся в боковую левую часть - ближе к задней части автомобиля П., свидетельствуют о том, что П. выехал на пересечение проезжих частей <адрес> первым и к моменту столкновения завершал проезд перекрестка.
Таким образом, сведения о расположении транспортных средств после ДТП, место столкновения автомобилей, характер и локализация их повреждений, объяснения участников ДТП, видеозапись момента ДТП, вопреки доводам жалобы, позволили инспектору ДПС и судье городского суда достоверно установить факт нарушения непосредственно заявителем требований п.13.8 ПДД РФ, который не уступил дорогу автомобилю под управлением П., заканчивающему движение через перекресток по правилам п.13.7 ПДД РФ. В связи с чем, вывод о квалификации действий Трускавина А.П. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда всем представленным в материалы дела доказательствам, которые отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Довод защитника о том, что судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о режиме работы светофорного объекта, вследствие чего противоречия, имеющиеся в материалах дела, не разрешены, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Исходя из анализа положений ст.ст.24.4, 26.11 КоАП РФ судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания, вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об истребовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме - в виде определения.
В рассматриваемом случае указанные требования закона полностью соблюдены, по результатам разрешения данного ходатайства судьей принято мотивированное определение об отказе в его удовлетворении со ссылкой на достаточность представленных материалов.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется, поскольку объективных данных, свидетельствующих о выезде сторонами на перекресток на иной сигнал светофора, чем установлено должностным лицом административного органа и судьей городского суда, не установлено.
При этом также следует отметить, что в связи с разрешением дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ у должностного лица административного органа отсутствовали основания для производства дополнительных действий по сбору доказательств о допущенном заявителем нарушении требований п.13.18 ПДД РФ.
Ссылка жалобы на необоснованное непринятие во внимание представленную заявителем справку о режиме работы светофорного объекта, также является несостоятельной.
Указанная справка работы светофорного объекта (л.д.47) получена заявителем вне рамок производства по делу об административном правонарушении, в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом не заверена. Внесенные в данную справку сведения о работе светофорного объекта сформированы по состоянию на 04.08.2017 г., то есть задолго до рассматриваемого события. В связи с чем, данные сведения не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что, отраженные в справке параметры работы светофорного объекта соответствуют режиму его работы на момент рассматриваемого события - 21.06.2018 г.
При таких обстоятельствах, данный документ обоснованно отклонен судьей городского суда как не отвечающий требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.26.2 КоАП РФ).
Доводы жалобы о несогласии с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях Трускавина А.П. события вмененного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе постановлению по делу об административном правонарушении, из которого следует, что факт допущенного правонарушения, его юридическая оценка и правомерность назначенного наказания, им не оспаривался.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда при производстве по делу и рассмотрении жалобы заявителя правильно установлены фактические и юридически значимые, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела, обстоятельства. На основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Трускавина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
По существу доводы жалобы являются субъективным мнением заявителя, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
Постановление должностного лица административного органа ГИБДД отвечает требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ, принято в пределах, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, срока давности привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам заявителя судьей городского суда жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в строгом соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ. При проверке законности и обоснованности указанного постановления должностного лица административного органа судьей дана надлежащая правовая оценка как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом решении, которое полностью отвечает требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. Неустранимых сомнений по делу, которые могли бы быть истолкованы в пользу заявителя, не имеется, назначенное ему наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Обстоятельств, которые в силу положений ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены или изменения оспариваемых им постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области от 21 июня 2018 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Трускавина Александра Петровича оставить без изменения, жалобу его защитника - Стребкова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Л.Г. Фурманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка