Решение Сахалинского областного суда от 18 февраля 2021 года №72-58/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 72-58/2021
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области Ф О.А. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компроспект",
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области) Ф О.А. от 15 октября 2020 года NN юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Компроспект" (далее - ООО "Компроспект", Общество) привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с судебным решением, руководителем Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Ф О.А. подана жалоба, в которой, приводя доводы о его незаконности, просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что в рассматриваемом случае в действиях Общество имеется состав вменённого административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Печёнкина В.П., поддержавшего жалобу, защитника ООО "Компроспект" Шастина С.Г., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, среди прочего, выполнять требования санитарного законодательства.
В силу статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (часть1); организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2).
Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Пунктом 8.1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, предусмотрено, что соединение сетей питьевого водопровода с сетями водопроводов, подающих воду непитьевого качества, не допускается. Качество водопроводной воды должно соответствовать гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.
Пунктом 3.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 "2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года N 24, качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению установлена статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, в результате проведённой на основании распоряжения от 6 августа 2020 года NN (л.д. 25-27) Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области внеплановой проверки установлено, что качество питьевой (холодной) воды в квартире NN жилого дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, N, не соответствует по показаниям: цветность - 26 гр., при норме не более 20; мутность - 34 ЕМ/л при норме не более 2,6; железо общее - 5,8 мг/л при норме не более 0,3, о чём составлен акт проверки от 7 сентября 2020 года (л.д. 29-31).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Компроспект" протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (л.д. 19-21) и вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности (л.д. 12-14).
Проверив законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, проанализировав положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, судья городского суда отменил его, производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава вменённого Обществу административного правонарушения.
При этом судья городского суда, исходил из того, что невыполнение Обществом, как управляющей организацией, обязанности по предоставлению услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества, является нарушением правил содержания общего имущества, санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в многоквартирных домах, которые установлены Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении им лицензионных требований (часть 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административная ответственность за указанные нарушения наступает по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи городского суда, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "Компроспект" - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 38-48, 50).
Общество имеет бессрочную лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами NN, выданную 29 апреля 2015 года Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области (л.д. 36-37).
В управлении Общества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, N, что подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте администрации города Южно-Сахалинск, и не отрицалось защитником Общества.
Таким образом, за нарушение Обществом, имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившееся в предоставлении услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении управляющей компанией лицензионных требований, оно могло быть привлечено к административной ответственности по статье 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как являющейся в рассматриваемом случае специальной нормой по отношению к статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что переквалификация деяния со статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна, то вывод судьи городского суда об отсутствии в деянии Общества состава вменённого административного правонарушения является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, и по существу сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на их переоценку.
Ссылка в жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года N 3-П не опровергает выводов судьи городского суда, поскольку в нём Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, оно служит основанием для решения вопроса о возможности распространения указанного срока на случаи привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (часть 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации).
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод представителя Роспотребнадзора по Сахалинской области о необходимости ведения реестра проверок в отношении управляющих компаний, ссылаясь при этом на положения Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", основанием для отмены судебного акта не является, поскольку данный закон вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением отдельных положений.
Ссылка представителя Роспотребнадзора по Сахалинской области на положения Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", вступившего в силу с 1 ноября 2020 года (за исключением отдельных положений), не может быть принята во внимание, исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности имели место 13 августа 2020 года, то есть до введения указанного закона в действие.
Вопреки доводу жалобы, обязанность по применению в установленном порядке мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, возложенная федеральным законодательством на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не исключена, поскольку, установив и зафиксировав факт правонарушения, совершенного управляющей компанией, осуществляющей лицензируемую деятельность, Роспотребнадзор вправе направить собранные по данному факту материалы в уполномоченный орган для рассмотрения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области Ф О.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка