Решение Сахалинского областного суда от 28 января 2020 года №72-581/2019, 72-68/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 72-68/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Шахмаевой С.О. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3",
установил:
постановлением и.о. руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (далее - ООО "ЖЭУ-3", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с судебным решением, представителем Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Шахмаевой С.О. подана жалоба, в которой просит решение судьи отменить, поскольку ООО "ЖЭУ-3" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении через представителя Общества по доверенности, участвующего при составлении протокола об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ГЖИ Сахалинской области Шахмаеву С.О., поддержавшую жалобу, законного представителя ООО "ЖЭУ-3" Ф.И.О.1, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Проверив законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, судья городского суда отменил его и прекратил производство по делу, придя к выводу, что оно было вынесено в отсутствие юридического лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Вместе с тем, согласиться с данным выводом, нельзя по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО "ЖЭУ-3" советником правового управления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Участие в составлении протокола об административном правонарушении приняла Ф.И.О.1 по доверенности на совершение от имени Общества всех действий, связанных с производством по делу об административном правонарушении.
Копия указанного протокола об административном правонарушении вручена присутствующему при его составлении защитнику Общества - Ф.И.О.1, о чём свидетельствует её подпись в протоколе.
Также в протоколе собственноручно Ф.И.О.1 зафиксировано, что она уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16:30.
То, что на день составления протокола об административном правонарушении Ф.И.О.1, действуя по доверенности и представляя интересы ООО ЖЭУ-3", являлась работником данного Общества, судьей городского суда не выяснялось.
Вместе с тем, данное обстоятельство Ф.И.О.1 при рассмотрении настоящей жалобы не отрицала.
Полагаю, что в данном случае юридическое лицо было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку копия протокола с указанием в нём даты и времени рассмотрения дела вручено работнику Общества Ф.И.О.1 - юристу, уполномоченному на основании доверенности.
Избранный должностным лицом административного органа способ направления извещения законному представителю МУП "ЖКХ УГП" не противоречит положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым извещение может быть направлено с использованием средств связи, перечисленных в указанной норме, а также иных средств связи и доставки.
Вручение извещения работнику Общества обеспечивало законному представителю реальную возможность получить данное извещение и реализовать своё право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении лично или через специально уполномоченное на то лицо.
С учетом установленных выше обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, прихожу к выводу о том, что административным органом совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, извещение ООО "ЖЭУ-3" является надлежащим и право на защиту юридического лица не нарушено.
Внутренние организационные проблемы юридического лица (не передача уведомления о рассмотрении, полученного работником, законному представителю предприятия) сами по себе не являются основанием для признания извещения ненадлежащим.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "ЖЭУ-3" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной статье Кодекса составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку состоявшееся в отношении ООО "ЖЭУ-3" постановление должностного лица административного органа отменено и производство по делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы истёк, возможность направления дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утрачена.
При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2019 года, оставить без изменения, жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Шахмаевой С.О. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка