Решение Сахалинского областного суда от 15 января 2018 года №72-577/2017, 72-8/2018

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 72-8/2018
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Кручинкина С.В. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 сентября 2017 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Борисова С.А. от 04 июля 2017 года Кручинкин Серафим Викторович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Указанное постановление Кручинкин С.В. обжаловал в суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 сентября 2017 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Кручинкин С.В. просит решение судьи отменить в связи с отсутствием в деле доказательств, на основании которых вынесено оставленное им без изменения постановление должностного лица по делу. Указывает на то, что место столкновения должностным лицом ОГИБДД не определено, в связи с чем утверждение о том, что именно он нарушил правила встречного разъезда полагает необоснованным. Считает схему дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством, поскольку она не подписана участвующими в деле лицами, составлена в их отсутствие и после вынесения постановления по делу. Обращает внимание на то, что судьей отдано предпочтение показаниям потерпевшей ФИО7, тогда как ее показания вызывают сомнение в достоверности. Наряду с изложенным, он просит о восстановлении срока на обжалование решения судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
Как следует из материалов дела, копия решения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 сентября 2017 года в установленный срок Кручинкину С.В. не вручена, а направлена ему заказным письмом только 02 октября 2017 года, которое возвращено в суд 14 октября 2017 года по истечению срока его хранения. В этой связи обратившись в суд с жалобой на решение судьи по данному делу 12 декабря 2017 года, срок на обжалование судебного акта им пропущен.
Вместе с тем из приложенных к жалобе документов следует, что возможность получить копию решения, направленную ему заказной почтовой корреспонденцией, Кручинкин С.В. не имел, поскольку в период с 30 сентября по 10 ноября 2017 года он находился в командировке за пределами Сахалинской области, о чем сообщил суду в обращении от 29 сентября 2017 года с приложением подтверждающих документов и просил копию решения по делу не направлять по месту его жительства в связи с объективной невозможностью ее получения в указанный период, а выдать ее после возвращения из командировки. 13 ноября 2017 года Кручинкин С.В. обратился с заявлением о выдаче ему копии решения по данному делу, которую получил в суде 04 декабря 2017 года.
Таким образом, срок на обжалование судебного акта Кручинкиным С.В. пропущен по уважительной причине, в связи с чем суд восстанавливает его.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы по существу, выслушав Кручинкина С.В., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также потерпевшую ФИО7 и ее защитника ФИО8, поддержавших доводы возражений на жалобу и настаивающих на том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд автомобиля под управлением Кручинкина С.В. на полосу встречного движения, позицию инспектора отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО6, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Кручинкину С.В. вменено то, что 03 июля 2017 года в 17 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки "Тойота Ленд Краузер" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по <адрес> (главная дорога), при повороте налево на <адрес> (второстепенная дорога), на которой отсутствуют дорожные знаки, определяющие количество полос движения, и дорожная разметка, в нарушение пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения неверно выбрал боковой интервал, частично выехав на полосу встречного движения, и нарушил правила встречного разъезда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО7, которая осуществляла поворот направо на <адрес>, автомобили получили механические повреждения.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В подтверждение вмененного Кручинкину С.В. правонарушения в материалах дела должностным лицом административного органа представлена схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения Кручинкина С.В., ФИО7, свидетелей ФИО9 и ФИО8 (супругов указанных водителей транспортных средств), фотографии расположения точек столкновения транспортных средств со слов водителей при восстановлении обстоятельств правонарушения на следующий день после дорожно-транспортного происшествия и полученных автомобилями механических повреждений.
Оставляя без изменения постановление должностного лица ОГИБДД, судья, проанализировав представленные в деле доказательства и характер повреждений автомобилей, пришел к выводу о том, что управляемое Кручинкиным С.В. транспортное средство располагалось на проезжей части с нарушением правил дорожного движения.
Вместе с тем с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку доказательства расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, место столкновения, расстояние до россыпи стекла на дорожном полотне в материалах дела не зафиксированы, транспортные средства перемещены участниками с места дорожно-транспортного происшествия. Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная по утверждению инспектора полиции ФИО6 на следующий день после происшествия, никем из его участников не подписана. Зафиксированные на ней точки столкновения транспортных средств Кручинкиным С.В. оспариваются. Противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, каждый из которых настаивает на выезде противоположной стороны на полосу для движения во встречном направлении, должностным лицом не устранены. Характер полученных автомобилями повреждений сомнения в избранной участниками правонарушения позиции без установления места расположения транспортных средств не исключает.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, поскольку собранные по делу доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях Кручинкина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи и оставленное им без изменения постановление по делу подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 сентября 2017 года и постановление инспектора отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Борисова С.А. от 04 июля 2017 года отменить, производство по делу в отношении Кручинкина С.В. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка