Решение Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года №72-574/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 72-574/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года жалобу Адас О.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30 декабря 2020 года N 066/04/7.31-4997/2020 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2021 года N 12-256/2021, вынесенные в отношении Адас Ольги Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
обжалуемым постановлением должностного лица бухгалтеру государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (далее - ГАУЗ СО "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн") Адас О.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за непредставление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Адас О.А. просит об отмене вышеуказанных решений, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, либо изменить назначенное наказание на предупреждение.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.
Согласно п. п. 10 и 13 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр контрактов включаются документы и информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), а также документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
На основании ч. 3 ст. 103 указанного закона данная информация направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
Аналогичные требования предусмотрены пп. "к", "н" п. 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1084.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2020 года ГАУЗ СО "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" и ООО "ЭФ ДЖИ ТЕХНОЛОДЖИС" заключен государственный контракт N 288-23/2020 на поставку насоса шприцевой (реестровый номер ).
По условиям заключенного контракта приемка товара оформляется подписанием акта приема-передачи оборудования (приложение N 4) и товарно-транспортной накладной (п. 6.4 государственного контракта).
При проведении 26 октября 2020 года прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга мониторинга сети "Интернет" в рамках реализации функции по надзору за соблюдением законодательства о контрактной системе установлено, что в нарушение требований п. п. 10 и 13 ч. 2 ст. 103, ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пп. "н" и "к" п. 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1084, в реестр контрактов не включен документ о приемке товара по вышеуказанному государственному контракту в течение пяти рабочих дней с даты приемки поставленного товара.
Адас О.А., являющаяся с 25 апреля 2018 года бухгалтером ГАУЗ СО "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн", и лицом, ответственным за размещение информации об исполнении контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, 28 мая 2020 года направила в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, только товарную накладную от 22 мая 2020 года N УТ-72, подписанную заказчиком 25 мая 2020 года.
По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 17 сентября 2020 года в отношении Адас О.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38-40), а должностным лицом антимонопольного органа - постановление о назначении административного наказания (л.д. 4-5).
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются государственным контрактом от 22 мая 2020 года N 288-23/20 (л.д. 41-51), информацией из Единой информационной системы в сфере закупок (л.д. 33, 35, 51-52), товарной накладной от 22 мая 2020 года N УТ-72 (л.д. 34), трудовым договором от 25 апреля 2018 года N 351-2018 (л.д. 65-66), приказом о приеме на работу от 25 апреля 2018 года N 154лс (л.д. 67), Положением о проведении закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд ГАУЗ СО "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (л.д. 69-85), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Адас О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Судьей обоснованно отклонены доводы жалобы Адас О.А. об отсутствии состава правонарушения, поскольку в силу п. 6.4 государственного контракта документом о приемке товара является не только товарная накладная, но и акт приема-передачи оборудования, форма которого установлена приложением N 4 к контракту, поэтому в силу приведенных выше положений закона акт приема-передачи оборудования должен был быть направлен в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, в течение пяти рабочих дней с даты приемки поставленного товара.
Доводы жалобы Адас О.А. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Адас О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не свидетельствует о том, что прокурором, должностным лицом антимонопольного органа или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.
Постановление о привлечении Адас О.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.
ГАУЗ СО "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" является некоммерческой организацией, а Адас О.А. - работником этого государственного учреждения.
Часть 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
Из материалов дела следует, что ранее Адас О.А. к административной ответственности за правонарушения в рассматриваемой сфере не привлекалась, а санкцией ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.
Направление Адас О.А. в установленный законом срок для включения в реестр контрактов только одного документа о приемке товара не повлекло каких-либо негативных последствий. Рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.
Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить работнику некоммерческой организации Адас О.А. назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением.
Назначение Адас О.А. административного наказания в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30 декабря 2020 года N 066/04/7.31-4997/2020 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2021 года N 12-256/2021, вынесенные в отношении Адас Ольги Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменить назначенное Адас Ольге Анатольевне наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение.
В остальном обжалуемые постановление и решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка