Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 72-572/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 72-572/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года жалобу защитника Сангинова И.С. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Верхнепышминский" от 10 февраля 2021 года и решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года N 12-263/2021, вынесенные в отношении Кузнецовой Яны Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением должностного лица Кузнецовой Я.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения
В жалобе защитник Сангинов И.С. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Кузнецовой Я.С. состава правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Сангинова И.С., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2021 года в 8 часов 55 минут на 21 км + 450 м автодороги "г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов" Свердловской области Кузнецова Я.С., управляя транспортным средством "Тойота Ярис", государственный регистрационный знак , в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству "Лада 219010 Лада Гранта", государственный регистрационный знак , под управлением Мусихина А.И., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
По факту данного нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Кузнецовой Я.С. административного наказания (л.д. 22).
Поскольку Кузнецова Я.С. оспаривала событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 23), содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Верхнепышминский" (л.д. 24), письменными объяснениями Мусихина А.И. и Кузнецовой Я.С. (л.д. 25, 26), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 27), показаниями свидетелей ( / / )5, ( / / )6 и ( / / )7, видеозаписями (л.д. 54, 56).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Кузнецовой Я.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Утверждения защитника об отсутствии в действиях Кузнецовой Я.С. состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, согласно письменным объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия Мусихина А.И., его объяснениям, зафиксированным на видеозаписи, и показаниям в суде первой инстанции, он двигался по средней полосе автодороги. Впереди по правой полосе двигался автомобиль "Тойота Ярис", водитель которого включил левый сигнал поворота и примерно на расстоянии 50 метров от него начал перестроение в средний ряд. Поскольку крайние полосы движения были заняты, он, не имея возможности перестроиться, предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось (л.д. 25, 54).
Согласно объяснениям Кузнецовой Я.С., данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным на видеозаписи, она двигалась по правой полосе дороги, решилаперестроиться в средний ряд для опережения впереди двигающегося автомобиля. Убедившись, что автомобиль в средней полосе движения находится на значительном расстоянии сзади, она включила левый указатель поворота и выполнила маневр - перестроение. Через несколько секунд, двигаясь по средней полосе, она увидела, что автомобиль, находящийся сзади, двигается со значительно большей скоростью, попыталась перестроиться в правую полосу, однако избежать столкновения не удалось (л.д. 54).
На видеозаписях регистратора зафиксировано транспортное средство "Лада 219010 Лада Гранта", государственный регистрационный знак , которое двигалось по левой полосе движения, после чего перестроилось в среднюю полосу и продолжило движение по прямой без изменения направления. На видеофайле зафиксировано, что средняя полоса для движения являлась свободной, препятствий для маневра не имелось. Вышеуказанное транспортное средство до момента дорожно-транспортного происшествия двигалось без изменения направления значительный промежуток времени (л.д. 56).
Из показаний свидетеля ( / / )7 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле под управлением Мусихина А.И., который двигался по средней полосе автодороги. На расстоянии 20-30 метров перед их автомобилем совершил перестроение автомобиль "Тойота", после чего произошло столкновение.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, первоначальных объяснений Кузнецовой Я.С., показаний второго участника Мусихина А.И., свидетеля ( / / )7, видеозаписей, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, должностное лицо и судья городского суда обоснованно пришли к правильному выводу о том, что водитель Кузнецова Я.С. при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно слева без изменения направления движения, чем нарушила положения п. 8.4 Правил дорожного движения.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ( / / )7 у судьи не имелось, так как он является лицом, незаинтересованным в исходе дела, показания свидетеля получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с предупреждением свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сомнения заявителя в показаниях свидетеля основаны лишь на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Версия Кузнецовой Я.С. о том, что она выполнила маневр, не создавая помех Мусихину А.И., который находился на значительном расстоянии, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Так, из объяснений Кузнецовой Я.С. следует, что автомобиль под управлением Мусихина А.И. двигался по средней полосе движения и траекторию движения не менял. Скорость его движения значительно превышала скорость движения автомобиля Кузнецовой Я.С., поэтому она, решив выполнить маневр, то есть, изменив свою траекторию движения, должна была адекватно оценить дорожную ситуацию и уступить дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю под управлением Мусихина А.И.
Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что Кузнецова Я.С. имела объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировала это, и не уступила дорогу автомобилю под управлением Мусихина А.И., который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда, поскольку двигался попутно без изменения направления движения по полосе, на которую перестраивалась Кузнецова Я.С.
Суд критически относится к представленному стороной защиты экспертному заключению от 8 апреля 2021 года N 37/21 (л.д. 28-48), поскольку данное доказательство является недопустимым. Так, эксперту не предоставлялись подлинные материалы дела об административном правонарушении, не задавались исходные данные дорожно-транспортного происшествия (отсутствуют сведения о выполнении Кузнецовой Я.С. перестроения непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием), о показаниях свидетелей, допрошенных судьей, он осведомлен не был. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался.
Представленная вторая схема дорожно-транспортного происшествия не опровергает наличие в действиях Кузнецовой Я.С. состава административного правонарушения, поскольку на ней зафиксировано расположение транспортных средств непосредственно в момент столкновения. Обозначенное на схеме направление движения автомобиля под управлением Кузнецовой Я.С. также не имеет правового значения, поскольку столкновение автомобилей произошло в средней полосе, куда выехала Кузнецова Я.С., не убедившись в безопасности своего маневра.
Имеющиеся в деле видеозаписи были исследованы судьей городского суда и получили надлежащую правовую оценку в решении. Видеозаписи объяснений участников дорожно-транспортного происшествия обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Сведения, зафиксированные на видеозаписях, имеют значение для данного дела, а осуществление видеозаписи иным сотрудником ГИБДД (который не выносил постановление о назначении административного наказания) закону не противоречит.
Оснований полагать, что по данному делу проводилось административное расследование, не имеется, соответствующее определение в деле отсутствует.
Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда проверены все доводы защиты, приводимые при рассмотрении жалобы, утверждения об обратном несостоятельны.
Суд отклоняет довод жалобы о неразрешении судьей ходатайства о назначении экспертизы, поскольку такое ходатайство в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлено не было и в материалах дела отсутствует.
Более того, стороной защиты самостоятельно представлено заключение эксперта, которому судьей дана надлежащая оценка.
Отсутствие среди доказательств показаний свидетеля, указанного в письменных объяснениях Кузнецовой Я.С., не влияет на законность состоявшихся решений, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Ссылка защитника в жалобе на то, что при рассмотрении дела не дана должная оценка действиям второго водителя на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, не является основанием к отмене состоявшихся решений. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
Необходимые и достаточные обстоятельства того, что Кузнецова Я.С. осуществляла перестроение при отсутствии у нее преимущественного права движения, в ходе рассмотрения дела установлены.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кузнецовой Я.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности Кузнецовой Я.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кузнецовой Я.С., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.
Постановление о привлечении Кузнецовой Я.С. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кузнецовой Я.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Кузнецовой Я.С. в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок привлечения Кузнецовой Я.С. к административной ответственности не нарушен.
Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи городского суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Верхнепышминский" от 10 февраля 2021 года и решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года N 12-263/2021, вынесенные в отношении Кузнецовой Яны Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда И.О. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
