Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 7/2-57/2022

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) N ... от 13 августа 2021 года и решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2021 года в отношении юридического лица - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (сокращенное наименование - ОАО "РЖД", местонахождение: 107174 г. Москва ул. Басманная, дом 2; место осуществления деятельности: 678990 РС (Якутия) Нерюнгринский район ст. Беркакит ул. Оптимистов, 5 ОГРН 1037739877295; КПП 770801001 ИНН 7708503727), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) N ... от 13 августа 2021, оставленным без изменения решением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2021 года, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанными актами защитник ОАО "РЖД" направила жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу указывая на следующее.

Отходы полиэтиленовой тары незагрязненной относятся к 5 классу опасности, в 2020 году их образовалось 9 кг отходов, данный вид отходов был использован повторно на собственном производстве, в отчете 2-ТП ошибочно выставлен отход на захоронение вместо утилизации (для повторного применения). В декларации N ... от 05.10.2020 данный вид отхода отсутствует, в связи с чем, заключение договора на утилизацию данного вида отхода не требуется. Отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства относятся также к 5 классу опасности. Данный вид отходов образовался в 4 квартале 2020 года в количестве 1 кг. 06.08.2021 между ОАО "РЖД" и ООО "********" заключен договор N ... на прием и обработку вторичного сырья, согласно которого в период с 06.08.2021 по 31.07.2022 исполнитель осуществляет обработку вторсырья в соответствии с действующим законодательством. Направлялась уточненная декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 от 27.04.2021. В 2020 году в дистанции 14.10.2020 закончился срок действии документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение N ... от 15.10.2015, разработан новый проект нормативов образования отходов, получена декларация о воздействии на окружающую среду от 05.10.2020. Согласно декларации о воздействии на окружающую среду от 05.10.2020 отход полиэтиленовой тары с октября 2020 года не образуется, соответственно заключение договора для дальнейшей утилизации не требуется. В связи с указанным просит о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, с учетом ходатайства защитника ОАО "РЖД" Лоза Л.А. о рассмотрении жалобы без ее участия, заслушав пояснения представителя административного органа - Аммосова Е.А., настаивающего на законности оспариваемых актов, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Как следует из материалов дела, в период с 24 мая по 18 июня 2021 года на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) на 2021 года, утвержденного приказом Управления Росприроднадзора от 31 октября 2020 года N ..., в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора от 11 мая 2021 года N ..., в отношении ОАО "РЖД" была проведена плановая выездная проверка в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Проверкой был охвачен объект - ОАО "РЖД" Тындинская дистанция гражданских сооружений - структурное подразделение Дальневосточной дирекции по эксплуатации здания и сооружений структурного подразделения Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД".

В результате проверки объекта выявлены следующие нарушения:

Отходы полиэтиленовой тары незагрязненные (код 4 34110 04 51 5), указанные в статистическом отчете по форме 2-ТП (отходы) за 2020 и в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020, а также отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства (код 4 05122 02 60 5) указанные в статистическом отчете по форме 2-ТП (отходы) за 2020 передаются на захоронение МУП "********".

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 25.07.2017 N 1589-р на основании статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 389-ФЗ "Об отходах производства и потребления" утвержден перечень видов отходов производства и потребления в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, состав которого под N 92 и N 70 внесены указанные выше отходы.

В судебном заседании городского суда защитник юридического лица не оспаривал факт нарушений, отраженных в протоколе и постановлении должностного лица, однако ссылался на их устранение, в связи, с чем полагал возможным производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела судья городского суда руководствуясь абз. 52 ст. 1, п. 1 ст. 16.1, п. 2 ст. 67, п. 1 ст. 69 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 37, 38 "Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, которые устанавливают порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, осуществления контроля за правильностью ее исчисления, полнотой и своевременностью ее внесения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2017 года N 255 пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны, материалы дела содержат достаточные и достоверные доказательства виновности Общества во вмененном правонарушении, в связи с чем оставил его без изменения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа и судьи городского суда о доказанности вины наименование организации в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что отходы, захоронение которых запрещено, выявлены в небольшом количестве и (или) они фактически отсутствуют, и об устранении нарушений после их выявления не является основанием для освобождения привлекаемого лица от ответственности.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области охраны окружающей среды.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не усматриваю, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа менее минимального предусмотренного санкцией состав правонарушения, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления от 30.08.2021 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) N ... от 13 августа 2021 года и решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2021 года в отношении юридического лица - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка