Решение Свердловского областного суда от 08 июня 2021 года №72-571/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 72-571/2021
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года жалобу Коновалова А.А. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МУВД России "Верхнесалдинский" от 29 декабря 2020 года N 18810066200004984276 и решение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года N 12-8/2021, вынесенные в отношении Коновалова Анатолия Августовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
обжалуемым постановлением должностного лица Коновалову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе Коновалов А.А. просит отменить состоявшиеся решения, указывая на отсутствие в своих действиях состава вменяемого правонарушения, так как у него отсутствовала обязанность предоставить преимущество транспортному средству, водитель которого лишен права управления транспортными средствами.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.
Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
В силу п. 1.3 Правил дорожного участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Требование "уступить дорогу" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как видно из материалов дела, 29 декабря 2020 года в 15:15 по адресу: <адрес>, Коновалов А.А., управляя автомобилем "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак , в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении транспортному средству "БМВ Х5", государственный регистрационный знак , под управлением Б., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на светофор).
По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении Коновалову А.А. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).
Ввиду несогласия Коновалова А.А. с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31).
Фактические обстоятельства подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП N 7408, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 25), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26), техническим паспортом автомобильной дороги по <адрес> (л.д.34-68), объяснениями Б. (л.д. 28),)согласно которыми он двигался на автомобиле БМВ по главной дороге в прямом направлении, с прилегающей территории выехал автомобиль под управлением Коновалова А.А., который не предоставил ему преимущества, в результате чего при попытке уйти от столкновения, произошло дорожно-транспортное происшествие, он наехал на светофор.
В своих объяснениях (л.д. 27) Коновалов А.А. не оспаривает выезд с прилегающей территории на главную дорогу в районе <адрес> в <адрес>, указывает на то, что считал достаточной ширину проезжей части.
Перечисленные выше доказательства не противоречат друг другу, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления состава административного правонарушения в действиях Коновалова А.А.
Доводы жалобы о неполном и невсестороннем рассмотрении жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так при вынесении решения судьей исследованы материалы дела об административном правонарушении, допрошен второй участник дорожно-транспортного происшествия, исследована представленная видеозапись столкновения, в связи с чем выводы судьи о достаточности и допустимости представленной совокупности доказательств для принятия решения по делу и установления вины Коновалова А.А. в совершении административного правонарушения являются правильными.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Коновалова А.А. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное наказание справедливо и отвечает требованиям указанного закона.
Вопреки доводам жалобы наличие возбужденного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия Б. не влияет на виновность Коновалова А.А. и не освобождает его от соблюдения требований Правил дорожного движения о предоставлении преимущества в движении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены постановления судьи.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Верхнесалдинский" от 29 декабря 2020 года N 18810066200004984276 и решение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года N 12-8/2021, вынесенные в отношении Коновалова Анатолия Августовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка