Решение Сахалинского областного суда от 18 января 2018 года №72-571/2017, 72-6/2018

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 72-6/2018
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Валюк Г.А. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2017 года по делу о привлечении её к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Голофаст В.В. от 27 июля 2017 года Валюк Галина Александровна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление Валюк Г.А. обжаловала в суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2017 года постановление по делу от 27 июля 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Валюк Г.А. просит об отмене судебного решения и оставленного им без изменения постановления по делу и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД. В обоснование жалобы она настаивает на том, что очередность проезда в месте дорожно-транспортного происшествия урегулирована правилами дорожного движения, она двигалась в зоне действия предписывающего знака "Круговое движение", в этой связи обладала преимущественным правом проезда перед иными участниками дорожного движения. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения вторым участником правонарушения ФИО8, который совершал маневр поворота налево с парковочного места.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Валюк Г.А. и ее защитника ФИО5, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, выслушав позицию старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД ФИО6, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как следует из материалов дела, 23 июля 2017 года в 11 часов 35 минут Валюк Г.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N и двигаясь в северном направлении по парковочной зоне привокзальной площади в городе Южно-Сахалинске в районе <адрес>, где траектории движения транспортных средств пересекаются и очередность движения транспортных средств не определена правилами дорожного движения, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю "Тойота Краун" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО7, который приближался справа, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 июля 2017 года, объяснениями Валюк Г.А., потерпевшего ФИО8, а также фотографиями и видеозаписью, на которой зафиксирована траектория движения транспортных средств до столкновения и непосредственно момент их столкновения.
При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях Валюк Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Указание Валюк Г.А. на то, что она двигалась в условиях предписывающего знака "Круговое движение" и поэтому пользовалась преимущественным правом проезда перед иными участниками дорожного движения, проверен судьей при рассмотрении настоящей жалобы и признан ошибочным, поскольку как следует из дислокации дорожного движения на данном участке и подтверждено старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД ФИО6, знаки 4.3 "круговое движение" установлены по внешней стороне привокзальной площади и распространяют действие на указанный участок в соответствии с обозначенным в них направлением движения, на внутреннем участке указанной площади указанные знаки отсутствуют и при отсутствии дорожной разметки, преимущественным правом проезда обладает транспортное средство, приближающееся справа.
Ссылка на наличие на данном участке нерегулируемого пешеходного перехода и знака "парковка" правового значения для дела не имеет, поскольку указанные знаки не влияют на очередность движения транспортных средств.
Наказание определено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 настоящего Кодекса.
Обоснованность назначения указанной меры ответственности оценена судьей, не согласиться с ней оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные по делу обстоятельства получили надлежащую правовую оценку, представленные в деле доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения судьи, не допущено, оснований для отмены судебного решения по данному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Валюк Г.А. - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка