Решение Свердловского областного суда от 29 июля 2020 года №72-570/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 72-570/2020
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года жалобу директора ООО "Брют" Чебаковой С.А. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору от 20 марта 2020 года N 215, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2020 года, ООО "Брют" по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей.
В жалобе законным представителем юридического лица поставлен вопрос об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу. В обоснование указано, что общество не является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, при назначении административного наказания не учтены исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное решение законным и обоснованным.
Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, ООО "Брют" на основании договора аренды от 20 марта 2012 года N 2 осуществляет эксплуатацию помещений, находящихся в доме N 98 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге.
При этом обществом допущено 14 нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технические регламент о нарушениях требований пожарной безопасности", СНиП 21.01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 1.13130.20009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", подробно изложенных в обжалуемых заявителем постановлении должностного лица и судебном решении.
Факты нарушений выявлены 27 февраля 2020 года по результатам плановой выездной проверки, проведенной органом пожарного надзора с соблюдением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля", и законным представителем юридического лица не оспаривались.
Обстоятельства правонарушения зафиксированы в акте проверки, фотоматериалах к нему и протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, привлечение ООО "Брют" к ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, а назначенное ему административное наказание - соразмерным допущенным нарушениям.
При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должностным лицом и судьей районного суда установлено не было. Не усматривается таких обстоятельств и по результатам настоящего пересмотра состоявшихся по делу решений, в связи с чем размер назначенного ООО "Брют" административного штрафа снижению не подлежит.
Пересмотр постановления произведен судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы законного представителя о необоснованном привлечении к ответственности арендатора ООО "Брют" вместо арендодателя - собственника помещений ООО "Пикник-47", аналогичные рассмотренным судьей районного суда, получили в обжалуемом решении надлежащую оценку, оснований для изменений которой не имеется.
Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору от 20 марта 2020 года N 215 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка